Наши статьи
Читайте вместе с нами
Особенности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения при особом порядке судебного разбирательства
1 июля 2020
УДК 343.232
М.В. Ремизов
(Ярославский госуниверситет)
В статье анализируются случаи, когда допустимо учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, а также о связи недостатков описания в УК этого обстоятельства с доказыванием и учетом судом этого обстоятельства при особом порядке судебного разбирательства
Ключевые слова: учет отягчающих наказание обстоятельств, состояние опьянения; особый порядок судебного разбирательства.
1. Исследуя вопросы истинности знаний органов следствия и суда при решении вопросов факта и вопросов права Я.О. Мотовиловкер справедливо отмечал, что значение норм материального уголовного права для понимания круга тех обстоятельств, которые должны быть установлены по конкретному делу, обусловлено тем, что, определяя предмет доказывания по уголовному делу, органы следствия и суд как бы «примеряют» подлежащие исследованию обстоятельства к конкретному составу преступления, избирая таким образом то или иные направления исследования, таким образом уголовно-правые нормы как бы «задают» параметры доказывания в уголовном процессе. [1, с. 16.]
Полагаем, что указанное положение справедливо также и применительно к доказыванию отягчающих и смягчающих обстоятельств. Согласно ст. 73 УПК указанные обстоятельства также входят в предмет доказывания, поэтому уголовно-правовая норма, в которой они описаны, определяет пределы доказывания таких обстоятельств. Недостатки такой нормы обуславливают целый ряд трудностей при применении уголовного и уголовно-процессуального закона, что может приводить к не достижению целей наказания и уголовного процесса.
Такая ситуация складывается с отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
2. Как известно признание судом совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством может повлечь существенные негативные последствия при назначения подсудимому наказания. Так, наличие отягчающего обстоятельства «блокирует» возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК, исключается возможность применения «льготных» правил назначения наказания, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 62 УК, не действует запрет назначения лишения свободы за преступления небольшой тяжести ранее не судимому лицу (ч. 1 ст. 56 УК). Отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказании (ст. 6, ч. 3 ст. 60), при решении вопроса о возможности условного осуждения (ч. 2 ст. 73 УК).
Согласно предмета доказывания, описанного в ст. 73 УПК, и с учетом действующей редакции ч. 1.1 ст. 63 УК на практике следствие огранивается доказыванием только самого факта нахождения лица в момент преступления в состоянии опьянения, т.е. буквально того обстоятельства, которое прямо указано в ч. 1.1. ст. 63 УК. Однако суды, в целом поддерживают подход о том, что отягчающим наказание обстоятельством выступает не сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, а связь состояния опьянения с преступлением - когда состояние опьянения способствовало совершению преступления. Поэтому вышестоящие суды последовательно исключают указанное отягчающие обстоятельство из приговоров и смягчают наказание, если отсутствуют доказательства такой связи [2].
В связи с указанной проблемой нами ранее высказывалось предложение изменить редакцию ч. 1.1. ст. 63 УК. Вариант новой редакции может быть следующий: «Суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением ….., которое способствовало совершению преступления» [3, с. 145-146]. Также устранение недостатка формулировки ч. 1.1. ст. 63 УК возможно путем указания в УК в качестве отягчающего обстоятельства только такого обстоятельства, которое охватывает исключительно случаи, когда факт опьянения безусловно и значительно повышает опасность содеянного или личности виновного (неопровержимая презумпция). Примером реализации такого предложения является предложение Клепицкого Т.А. исключить ч. 1.1 из ст. 63УК и предусмотреть в качестве отягчающего обстоятельства следующее: «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, если лицо добровольно и осознано привело себя в такое состояние в нарушение трудовой или служебной дисциплины или нарушило специальное правило, запрещающие осуществлять ту или иную деятельность в состоянии опьянения» [4].
3. В настоящее же время типичной на практике является следующая ситуация. В ходе предварительного расследования следователь устанавливает только сам факт нахождения обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Как правило не выясняется и не доказывается влияние такого состояния на поведение лица - ни путем допросов, ни путем назначения экспертиз. Как отмечено выше, это обусловлено тем, что согласно ст. 73 УПК, ч. 1.1. ст. 63 УК предметом доказывания является только сам факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент преступления.
Поэтому в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указывается только на то, что лицо находилось в состоянии опьянения. Обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением, а после окончания расследования и ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК заявляет ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства
После утверждения обвинительного заключения прокурором обвиняемому вручается обвинительное заключение (ст. 222 УПК). И только в этот момент он узнает о том, что следователь указал в нем в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. При дознании (в т.ч. в сокращенной форме) с обвинительным актом (обвинительным постановлением) подозреваемый знакомится при ознакомлении с материалами дела (ст.ст. 225, 226.7 УПК).
Потерпевший имеет возможность узнать о «вменных» отягчающих и смягчающих обстоятельствах, если заявит ходатайство о вручении (ознакомлении) с обвинительным заключением (актом) (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 225 УПК). Обычно потерпевший таких ходатайств не заявляет и фактически имеет возможность узнать о вмененных отягчающих (смягчающих) обстоятельствах только после поступления дела в суд.
В ходе судебного разбирательства назначенного в особом порядке суд выясняет мнение подсудимого относительно предъявленного обвинения.
Что следует понимать под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" [5]. Под ним понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Отягчающие обстоятельства не включены в обвинение, с которым соглашается обвиняемый.
Поэтому подсудимый, соглашаясь с обвинением в части указания о том, что он находился в момент преступления в состоянии опьянения, может возражать против учета при назначении наказания состояния опьянения, например, потому что такое состояние никак не связано с совершением преступления или не способствовало его совершению. Такая позиция подсудимого не означает непризнание обвинения и не исключает особого порядка.
4. Оценка судом наличия анализируемого отягчающего обстоятельства возможна, как правило, только при исследовании фактических обстоятельств дела.
При общем порядке судебного разбирательства не возникает сложностей с проверкой обоснованности вменения следователем отягчающего или смягчающего обстоятельствами, поскольку суд непосредственно исследует все доказательства по делу.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК в случае рассмотрения дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
Если дело рассматривается в особом порядке и подсудимый не признает отягчающие обстоятельство, то это само по себе не является основанием для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке по инициативе обвинения или суда.
Такой вывод следует из систематического толкования ст. 314 , ч. 6, 7 ст. 316 УПК, согласно которым по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке если:
- отсутствуют основания или условия, предусмотренные ст. 314 УПК,
- обвинение, с которым согласился подсудимый, не обоснованно, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Такие же основания для прекращения по инициативе суда особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке указаны в пунктах 2, 3 постановления N 60.
Как ранее упоминалось, отягчающие обстоятельства не включены в обвинение, с которым соглашается обвиняемый.
Мы согласны с мнением о том, что «переход» в общий порядок при соблюдении всех условия для особого порядка по инициативе суда в связи с непризнанием подсудимым наличия отягчающего обстоятельства незаконен, нарушает принцип состязательности сторон [6] и право подсудимого на привилегированные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК.
В связи с ограниченной возможностью исследования доказательств при особом порядке возникают следующие процессуальные вопросы:
1) как оценить обоснованность вменения анализируемого отягчающего обстоятельства,
2) имеется ли у суда право при особом порядке учесть отягчающие обстоятельство, не указанное следователем в обвинительном заключении?
Согласно п. 10 постановления N 60 в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
Такое же разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" [7].
Таким образом, оценить обоснованность вменения отягчающего обстоятельства можно путем допросов самого подсудимого (вероятно, он будет отрицать связь или откажется от показаний), потерпевшего и свидетелей, исследовать заключение эксперта (при наличии). При этом должна выясняться связь состояния опьянения и совершенного преступления, а не только сам факт такого состояния в момент события преступления. Поэтому, как правило, возникнет необходимость исследования судом фактических обстоятельств дела, что повлечет затягивание процесса, не достижение целей особого порядка судебного разбирательства, фактический «выход» за пределы формы особого порядка судебного разбирательства.
Исходя из личной практики, в ситуациях, когда подсудимый при особом порядке возражает против учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, настаивает на отсутствии связи такого состояния с преступлением, сложившаяся судебная практика заключается в том, что суд не учитывает такое отягчающие обстоятельство. Тем более, что свои возражения высказываются защитой уже в прениях и возможности исследовать доказательства в этой части ограничены. В таком случае суду для проверки доводов защиты необходимо возобновление судебного следствия. При этом ст. 294 УПК РФ прямо не указывает такого основания для возобновления судебного следствия, как «несогласие защиты с обвинительным заключением в части отягчающих обстоятельств». Хотя вполне мыслимо, что такое несогласие может быть расценено судом как «новое обстоятельство, имеющие значение для уголовного дела», что является основанием согласно ст. 294 УПК для возобновления судебного следствия.
Если же суд не учитывает отягчающие обстоятельство, которое фактически присутствует, то налицо нарушение принципа справедливости (ст. 6 УК) и общих правил назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК).
Для исключения такой ситуации на наш взгляд целесообразно на стадии досудебного производства указывать в обвинении (обвинительном акте, постановлении) на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления – т.е. «расписывать» связь состояния опьянения и преступления. Тогда обвиняемый своевременно узнает об отягчающем обстоятельстве, будет возможность для защиты. Согласие с обвинением будет означать и признание отягчающего обстоятельства. В случае же несогласия с отягчающим обстоятельством это будет означать непризнание обвинения, что исключает особый порядок судебного разбирательства.
Также целесообразно в ходе досудебного производства собирать доказательства связи состояния опьянения и преступления. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким доказательствами могут быть допросы свидетели и потерпевших. На наш взгляд наиболее достоверным доказательством является заключение эксперта. Например, автор участвовал в уголовном деле, по которому была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в заключении которой было указано, что в момент преступления обвиняемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние простого алкогольного опьянения заострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации [8].
Полагаем целесообразно поставить перед экспертом конкретный «прицельный» вопрос о том, способствовало ли состояние опьянения совершению преступления.
При наличии указных доказательств суд при рассмотрении дела в особом порядке может их исследовать, тем самым оценить обоснованность указания следователем анализируемого отягчающего обстоятельства. В противном случае при особом порядке проверка указанного обстоятельства фактически часто является невозможной.
5. Может ли суд, рассматривая дело в особом порядке, по своей инициативе или по инициативе стороны обвинения учесть анализируемое отягчающие обстоятельство, если оно не указано в обвинительном заключении (акте, постановлении)?
Конституционный суд, разбирая этот вопрос, привел следующие суждения в этой части.
На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно статьей 172 "Порядок предъявления обвинения". На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, в связи с чем перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ограничен и не включает отягчающие обстоятельства (часть вторая статьи 171). Окончательное обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации [9].
УПК прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220) [10].
Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) [11].
Указанные разъяснения, на наш взгляд, не дают прямого ответа на поставленный вопрос.
Однако судебная практика идет по пути учета в качестве отягчающего обстоятельства рецидива (опасного рецидива) преступления, о котором не было указано в обвинительном заключении [12], в том числе и при рассмотрении уголовных дел в особом порядке [13].
В определении Верховного Суда РФ от 18.12.2008 по делу N 53-О08-85 было прямо указано, что доводы государственного обвинителя о том, что суд не вправе признавать совершение преступления в составе группы лиц отягчающим лишь потому, что оно не указано в обвинительном заключении - не основаны на законе…. суд вправе был признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденных, за пределы судебного разбирательства суд не вышел [14]. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 34П18 в связи нарушением права осужденного на защиту данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение [15].
Указанный подход поддержан в научных публикациях [16].
На наш взгляд исход из принципов действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства учет отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и требующих исследования и оценки фактических обстоятельств содеянного не допустим, поскольку это нарушает право на защиту. Поэтому по нашему мнению стороне обвинения следует обеспечить включение в обвинение указание на связь состояния опьянения с совершенным преступлением, а также включения указание на анализируемое обстоятельство в обвинительное заключение (акт, постановление). Потерпевший в этих целях может заявлять соответствующие ходатайства. Прокурору предоставлена возможность возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения (пп. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).
В случае, если такой возможности нет, то имеется право возражать против рассмотрения дела в особом порядке.
Ссылки
1. См., например: Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974 г. 71 с.
2. См., например: постановление Президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 44У-131/2018 г., постановление Президиума Магаданского областного суда от 06.09.2018 по делу N 44у-5/2018 ; постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2018 N 44у-84/2018 // Справочная правовая система “Консультант Плюс»; постановление Президиума Ярославского областного суда от 23.05.2019 по делу № 44-у-55/2019, от 18 апреля 2019 года по делу № 44-у-31-2019. URL: http://oblsud.jrs.sudrf.ru/ (дата обращения -05.12.2019).
3. См.: Ремизом М.В. Актуальные вопросы учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения в свете исследований профессора Л.Л.Кругликова // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). № 9. Ярославль, 2020. 218 с. С. 137-147.
4. См.: Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / отв. ред А.И. Рарог. Москва: Проспект, 2016. 288 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
6. См., например: Овсянников И.В. К вопросу о форме (порядке) судебного разбирательства // Российская юстиция. 2016. N 10. С. 47 – 50 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
8. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Дело № 1-28/2019.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 857-О-О // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
10. Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1301-О // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
11. Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 529-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2336-О // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
12. См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-3 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
13. См., например: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 14-АПУ13-8 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
14. Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2008 по делу N 53-О08-85 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 34П18 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
16. См., например: Анощенкова С.В. Основа справедливого наказания // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 106 – 112 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
М.В. Ремизов
(Ярославский госуниверситет)
В статье анализируются случаи, когда допустимо учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, а также о связи недостатков описания в УК этого обстоятельства с доказыванием и учетом судом этого обстоятельства при особом порядке судебного разбирательства
Ключевые слова: учет отягчающих наказание обстоятельств, состояние опьянения; особый порядок судебного разбирательства.
1. Исследуя вопросы истинности знаний органов следствия и суда при решении вопросов факта и вопросов права Я.О. Мотовиловкер справедливо отмечал, что значение норм материального уголовного права для понимания круга тех обстоятельств, которые должны быть установлены по конкретному делу, обусловлено тем, что, определяя предмет доказывания по уголовному делу, органы следствия и суд как бы «примеряют» подлежащие исследованию обстоятельства к конкретному составу преступления, избирая таким образом то или иные направления исследования, таким образом уголовно-правые нормы как бы «задают» параметры доказывания в уголовном процессе. [1, с. 16.]
Полагаем, что указанное положение справедливо также и применительно к доказыванию отягчающих и смягчающих обстоятельств. Согласно ст. 73 УПК указанные обстоятельства также входят в предмет доказывания, поэтому уголовно-правовая норма, в которой они описаны, определяет пределы доказывания таких обстоятельств. Недостатки такой нормы обуславливают целый ряд трудностей при применении уголовного и уголовно-процессуального закона, что может приводить к не достижению целей наказания и уголовного процесса.
Такая ситуация складывается с отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
2. Как известно признание судом совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством может повлечь существенные негативные последствия при назначения подсудимому наказания. Так, наличие отягчающего обстоятельства «блокирует» возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК, исключается возможность применения «льготных» правил назначения наказания, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 62 УК, не действует запрет назначения лишения свободы за преступления небольшой тяжести ранее не судимому лицу (ч. 1 ст. 56 УК). Отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказании (ст. 6, ч. 3 ст. 60), при решении вопроса о возможности условного осуждения (ч. 2 ст. 73 УК).
Согласно предмета доказывания, описанного в ст. 73 УПК, и с учетом действующей редакции ч. 1.1 ст. 63 УК на практике следствие огранивается доказыванием только самого факта нахождения лица в момент преступления в состоянии опьянения, т.е. буквально того обстоятельства, которое прямо указано в ч. 1.1. ст. 63 УК. Однако суды, в целом поддерживают подход о том, что отягчающим наказание обстоятельством выступает не сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, а связь состояния опьянения с преступлением - когда состояние опьянения способствовало совершению преступления. Поэтому вышестоящие суды последовательно исключают указанное отягчающие обстоятельство из приговоров и смягчают наказание, если отсутствуют доказательства такой связи [2].
В связи с указанной проблемой нами ранее высказывалось предложение изменить редакцию ч. 1.1. ст. 63 УК. Вариант новой редакции может быть следующий: «Суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением ….., которое способствовало совершению преступления» [3, с. 145-146]. Также устранение недостатка формулировки ч. 1.1. ст. 63 УК возможно путем указания в УК в качестве отягчающего обстоятельства только такого обстоятельства, которое охватывает исключительно случаи, когда факт опьянения безусловно и значительно повышает опасность содеянного или личности виновного (неопровержимая презумпция). Примером реализации такого предложения является предложение Клепицкого Т.А. исключить ч. 1.1 из ст. 63УК и предусмотреть в качестве отягчающего обстоятельства следующее: «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, если лицо добровольно и осознано привело себя в такое состояние в нарушение трудовой или служебной дисциплины или нарушило специальное правило, запрещающие осуществлять ту или иную деятельность в состоянии опьянения» [4].
3. В настоящее же время типичной на практике является следующая ситуация. В ходе предварительного расследования следователь устанавливает только сам факт нахождения обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Как правило не выясняется и не доказывается влияние такого состояния на поведение лица - ни путем допросов, ни путем назначения экспертиз. Как отмечено выше, это обусловлено тем, что согласно ст. 73 УПК, ч. 1.1. ст. 63 УК предметом доказывания является только сам факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент преступления.
Поэтому в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указывается только на то, что лицо находилось в состоянии опьянения. Обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением, а после окончания расследования и ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК заявляет ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства
После утверждения обвинительного заключения прокурором обвиняемому вручается обвинительное заключение (ст. 222 УПК). И только в этот момент он узнает о том, что следователь указал в нем в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. При дознании (в т.ч. в сокращенной форме) с обвинительным актом (обвинительным постановлением) подозреваемый знакомится при ознакомлении с материалами дела (ст.ст. 225, 226.7 УПК).
Потерпевший имеет возможность узнать о «вменных» отягчающих и смягчающих обстоятельствах, если заявит ходатайство о вручении (ознакомлении) с обвинительным заключением (актом) (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 225 УПК). Обычно потерпевший таких ходатайств не заявляет и фактически имеет возможность узнать о вмененных отягчающих (смягчающих) обстоятельствах только после поступления дела в суд.
В ходе судебного разбирательства назначенного в особом порядке суд выясняет мнение подсудимого относительно предъявленного обвинения.
Что следует понимать под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" [5]. Под ним понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Отягчающие обстоятельства не включены в обвинение, с которым соглашается обвиняемый.
Поэтому подсудимый, соглашаясь с обвинением в части указания о том, что он находился в момент преступления в состоянии опьянения, может возражать против учета при назначении наказания состояния опьянения, например, потому что такое состояние никак не связано с совершением преступления или не способствовало его совершению. Такая позиция подсудимого не означает непризнание обвинения и не исключает особого порядка.
4. Оценка судом наличия анализируемого отягчающего обстоятельства возможна, как правило, только при исследовании фактических обстоятельств дела.
При общем порядке судебного разбирательства не возникает сложностей с проверкой обоснованности вменения следователем отягчающего или смягчающего обстоятельствами, поскольку суд непосредственно исследует все доказательства по делу.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК в случае рассмотрения дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
Если дело рассматривается в особом порядке и подсудимый не признает отягчающие обстоятельство, то это само по себе не является основанием для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке по инициативе обвинения или суда.
Такой вывод следует из систематического толкования ст. 314 , ч. 6, 7 ст. 316 УПК, согласно которым по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке если:
- отсутствуют основания или условия, предусмотренные ст. 314 УПК,
- обвинение, с которым согласился подсудимый, не обоснованно, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Такие же основания для прекращения по инициативе суда особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке указаны в пунктах 2, 3 постановления N 60.
Как ранее упоминалось, отягчающие обстоятельства не включены в обвинение, с которым соглашается обвиняемый.
Мы согласны с мнением о том, что «переход» в общий порядок при соблюдении всех условия для особого порядка по инициативе суда в связи с непризнанием подсудимым наличия отягчающего обстоятельства незаконен, нарушает принцип состязательности сторон [6] и право подсудимого на привилегированные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК.
В связи с ограниченной возможностью исследования доказательств при особом порядке возникают следующие процессуальные вопросы:
1) как оценить обоснованность вменения анализируемого отягчающего обстоятельства,
2) имеется ли у суда право при особом порядке учесть отягчающие обстоятельство, не указанное следователем в обвинительном заключении?
Согласно п. 10 постановления N 60 в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
Такое же разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" [7].
Таким образом, оценить обоснованность вменения отягчающего обстоятельства можно путем допросов самого подсудимого (вероятно, он будет отрицать связь или откажется от показаний), потерпевшего и свидетелей, исследовать заключение эксперта (при наличии). При этом должна выясняться связь состояния опьянения и совершенного преступления, а не только сам факт такого состояния в момент события преступления. Поэтому, как правило, возникнет необходимость исследования судом фактических обстоятельств дела, что повлечет затягивание процесса, не достижение целей особого порядка судебного разбирательства, фактический «выход» за пределы формы особого порядка судебного разбирательства.
Исходя из личной практики, в ситуациях, когда подсудимый при особом порядке возражает против учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, настаивает на отсутствии связи такого состояния с преступлением, сложившаяся судебная практика заключается в том, что суд не учитывает такое отягчающие обстоятельство. Тем более, что свои возражения высказываются защитой уже в прениях и возможности исследовать доказательства в этой части ограничены. В таком случае суду для проверки доводов защиты необходимо возобновление судебного следствия. При этом ст. 294 УПК РФ прямо не указывает такого основания для возобновления судебного следствия, как «несогласие защиты с обвинительным заключением в части отягчающих обстоятельств». Хотя вполне мыслимо, что такое несогласие может быть расценено судом как «новое обстоятельство, имеющие значение для уголовного дела», что является основанием согласно ст. 294 УПК для возобновления судебного следствия.
Если же суд не учитывает отягчающие обстоятельство, которое фактически присутствует, то налицо нарушение принципа справедливости (ст. 6 УК) и общих правил назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК).
Для исключения такой ситуации на наш взгляд целесообразно на стадии досудебного производства указывать в обвинении (обвинительном акте, постановлении) на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления – т.е. «расписывать» связь состояния опьянения и преступления. Тогда обвиняемый своевременно узнает об отягчающем обстоятельстве, будет возможность для защиты. Согласие с обвинением будет означать и признание отягчающего обстоятельства. В случае же несогласия с отягчающим обстоятельством это будет означать непризнание обвинения, что исключает особый порядок судебного разбирательства.
Также целесообразно в ходе досудебного производства собирать доказательства связи состояния опьянения и преступления. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким доказательствами могут быть допросы свидетели и потерпевших. На наш взгляд наиболее достоверным доказательством является заключение эксперта. Например, автор участвовал в уголовном деле, по которому была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в заключении которой было указано, что в момент преступления обвиняемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние простого алкогольного опьянения заострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации [8].
Полагаем целесообразно поставить перед экспертом конкретный «прицельный» вопрос о том, способствовало ли состояние опьянения совершению преступления.
При наличии указных доказательств суд при рассмотрении дела в особом порядке может их исследовать, тем самым оценить обоснованность указания следователем анализируемого отягчающего обстоятельства. В противном случае при особом порядке проверка указанного обстоятельства фактически часто является невозможной.
5. Может ли суд, рассматривая дело в особом порядке, по своей инициативе или по инициативе стороны обвинения учесть анализируемое отягчающие обстоятельство, если оно не указано в обвинительном заключении (акте, постановлении)?
Конституционный суд, разбирая этот вопрос, привел следующие суждения в этой части.
На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно статьей 172 "Порядок предъявления обвинения". На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, в связи с чем перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ограничен и не включает отягчающие обстоятельства (часть вторая статьи 171). Окончательное обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации [9].
УПК прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220) [10].
Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) [11].
Указанные разъяснения, на наш взгляд, не дают прямого ответа на поставленный вопрос.
Однако судебная практика идет по пути учета в качестве отягчающего обстоятельства рецидива (опасного рецидива) преступления, о котором не было указано в обвинительном заключении [12], в том числе и при рассмотрении уголовных дел в особом порядке [13].
В определении Верховного Суда РФ от 18.12.2008 по делу N 53-О08-85 было прямо указано, что доводы государственного обвинителя о том, что суд не вправе признавать совершение преступления в составе группы лиц отягчающим лишь потому, что оно не указано в обвинительном заключении - не основаны на законе…. суд вправе был признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденных, за пределы судебного разбирательства суд не вышел [14]. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 34П18 в связи нарушением права осужденного на защиту данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение [15].
Указанный подход поддержан в научных публикациях [16].
На наш взгляд исход из принципов действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства учет отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и требующих исследования и оценки фактических обстоятельств содеянного не допустим, поскольку это нарушает право на защиту. Поэтому по нашему мнению стороне обвинения следует обеспечить включение в обвинение указание на связь состояния опьянения с совершенным преступлением, а также включения указание на анализируемое обстоятельство в обвинительное заключение (акт, постановление). Потерпевший в этих целях может заявлять соответствующие ходатайства. Прокурору предоставлена возможность возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения (пп. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).
В случае, если такой возможности нет, то имеется право возражать против рассмотрения дела в особом порядке.
Ссылки
1. См., например: Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974 г. 71 с.
2. См., например: постановление Президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 44У-131/2018 г., постановление Президиума Магаданского областного суда от 06.09.2018 по делу N 44у-5/2018 ; постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2018 N 44у-84/2018 // Справочная правовая система “Консультант Плюс»; постановление Президиума Ярославского областного суда от 23.05.2019 по делу № 44-у-55/2019, от 18 апреля 2019 года по делу № 44-у-31-2019. URL: http://oblsud.jrs.sudrf.ru/ (дата обращения -05.12.2019).
3. См.: Ремизом М.В. Актуальные вопросы учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения в свете исследований профессора Л.Л.Кругликова // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). № 9. Ярославль, 2020. 218 с. С. 137-147.
4. См.: Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / отв. ред А.И. Рарог. Москва: Проспект, 2016. 288 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
6. См., например: Овсянников И.В. К вопросу о форме (порядке) судебного разбирательства // Российская юстиция. 2016. N 10. С. 47 – 50 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
8. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Дело № 1-28/2019.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 857-О-О // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
10. Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1301-О // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
11. Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 529-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2336-О // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
12. См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-3 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
13. См., например: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 14-АПУ13-8 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
14. Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2008 по делу N 53-О08-85 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 34П18 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
16. См., например: Анощенкова С.В. Основа справедливого наказания // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 106 – 112 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Как нас найти
Адрес центрального офиса