Актуальные вопросы учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения в свете исследований профессора Л.Л. Кругликова

М.В.Ремизов
(Ярославский госуниверситет)

  В статье на основе положений теории дифференциации уголовной ответственности рассматривается вопрос о том, в каких случаях допустимо учитывать совершение преступления в состоянии различного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства

Ключевые слова: состояние опьянения; дифференциация уголовной ответственности, отягчающее наказание обстоятельство.


1. Из почти 1 млн. зарегистрированных в России преступлений каждое третье совершено в состоянии физиологического (простого) алкогольного опьянения [1].

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК суд по своему усмотрению может признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Тогда это может повлечь существенные негативные последствия при назначения подсудимому наказания. Так, наличие отягчающего обстоятельства «блокирует» возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК, исключается возможность применения «льготных» правил назначения наказания, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 62 УК, не действует запрет назначения лишения свободы за преступления небольшой тяжести ранее не судимому лицу (ч. 1 ст. 56 УК). Отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказании (ст. 6, ч. 3 ст. 60), при решении вопроса о возможности условного осуждения (ч. 2 ст. 73 УК).

2. До принятия УК 1960 г. отечественный законодатель не придавал состоянию опьянения (в случае, если лицо привело себя в такое состояние не специально для совершения преступления) значения отягчающего обстоятельства. Наоборот, прослеживается тенденция смягчения ответственности в таких случаях [2, С. 20-28.]. Исключение - Воинский Артикул.

В период действия УК РСФСР 1960 г. действовала презумпция влияния опьянения на совершение преступления - пьянство относится к числу наиболее распространённых причин и условий конкретных преступлений.

Статья 12 УК РСФСР 1960 г. устанавливала, что лицо, совершившие преступление в состояние простого опьянения, не освобождается от уголовной ответственности [3, с. 8]. Согласно п. 10 ст. 39 УК совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, указывалось в качестве отягчающего обстоятельства, суд был вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность.

Состояние опьянения относилось к одному из наиболее часто учитываемых судами отягчающих обстоятельств, при наличии которого назначалось значительно более суровое, чем за аналогичные преступления без такого обстоятельства [4, с. 371].

Распространена была и практика, когда суд безмотивно не учитывали это обстоятельство в качестве отягчающего [там же].

В первоначальной редакции УК 1996 г. ситуация кардинально изменилась. Кодекс не содержал анализируемое обстоятельство в качестве отягчающих. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда, это обстоятельство, при наличии к тому оснований, могло учитываться при оценке данных, характеризующих личность» (абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания") [5].

В связи с этим правомерно поднимался вопрос о том, насколько оправдано исключение состояние опьянения из перечня отягчающих обстоятельств [4, с. 372].

Решать этот вопрос было предложено с позиций теории дифференциации уголовной ответственности, которая получила глубокую разработку Ярославской научной школой, возглавляемой профессором Л.Л. Кругликовым.

В рамках этой теории Л.Л. Кругликовым были предложены следующие критерии отнесения обстоятельств к числу отягчающих наказание:
1) нехарактерность для большинства видов преступлений,
2) значительное влияние на наказание,
3) типичность обстоятельства
4) безусловность (обязательность) влияния,
5) строго определенную направленность влияния
6) непроизводность от других, уже нашедших закрепление в законе, обстоятельств [6, с. 118].

В результате применения указанных критериев к анализируемому обстоятельству, Л.Л. Кругликов поддержал законодателя. Исследователем обосновывалось отсутствие 4 критерия, т.к. состояние опьянения не всегда имеет отношение к произошедшему, даже если характер произошедшего может быть связан с опьянением. Например, когда поводом является неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего поведение виновного в состоянии опьянения [4, с. 374-376].

Также была высказана точка зрения, что отсутствует и 5 критерий, поскольку состояние опьянение является обстоятельством «переменного» характера, т.к. может действовать либо смягчающим, либо отягчающим образом поскольку «реальное влияние опьянения на поведение слишком индивидуально». Например, при совершении преступления подростком или лицами, не имеющими навыков в обращении с алкоголем [Там же].

Разделяя такое мнение, добавим, что оно еще более справедливо применительно к состоянию опьянения, вызванного не алкоголем, а наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами либо другими одурманивающими веществами.

Вывод об отсутствии 5 критерия, на наш взгляд, подтверждается и результатами криминологических исследований. Так, в результате изучения преступников, совершивших преступления в состоянии опьянения, криминологами сформирован вывод, что подавляющее их большинство составляют «ситуативные» преступники - имеющие неустойчивую антиобщественную установку, постоянно потребляющих психоактивные вещества и периодически пользующихся внешними сложившимися условиями для совершения преступлений – 38 %. Практически такой-же процент составляют случайные преступники - не имеющих антиобщественной установки, употребивших психоактивные вещества в связи с каким-то значимым событием и совершивших преступление в силу стечения жизненных обстоятельств или наличия особого состояния психики, в отсутствии которых они были бы неспособны на противоправный поступок, – 34 % [7, с. 168].

3. Однако спустя почти 6 лет после вступления в действие УК РФ позиция законодателя опять существенно изменилась - 21.10.2013 г. в статью 63 УК введена анализируемая часть 1.1.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость такой новеллы мотивирована, во-первых, тем, что КОАП РФ закрепляет такое отягчающие обстоятельство, также ранее оно было закреплено в УК 1960 г. Во-вторых, увеличением числа лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения. «Данные преступления могут носить характер случайных, т.е. так называемых бытовых преступлений, - причинение смерти по неосторожности, причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, побои, мелкие кражи и т.д. Но при этом сохраняется устойчивый процент совершения преступлений категории тяжких и особо тяжких, когда состояние опьянения не является случайным, а носит целенаправленный характер, своего рода неотделимую составляющую совершения преступления …, когда эти действия совершаются в пьяном угаре, в который лица себя вводят целенаправленно и стремятся к совершению противоправных действий (выделено нами – М.Р.)…» [8].

Таким образом, в отечественном уголовном законодательстве наблюдается закономерность в кардинальной смене оценки анализируемого обстоятельства.

Позиция Пленума Верховного Суда также не отличается последовательностью.
Согласно первоначальной редакции п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (выделено нами – Р.М.) [9].

В редакции этого постановление от 18.12.2018 Пленум Верховного Суда исключил из своего разъяснения указание на необходимость оценки влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного. Также исключено дословно дублирующие положение ч. 1.1 ст. 63 УК требование учитывать характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного. Добавлено требование указывать в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Указание на необходимость такой мотивировки, вероятно, обусловлено типичным недостатком в судебной практике, который выражается в отсутствии указания в приговоре на связь состояния опьянения и совершенного преступления. Так, например, в Ярославской области, сложилась практика, когда вышестоящие суды изменяли приговоры путем исключения этого обстоятельства и смягчения наказания в случаях, когда суды первой инстанции не приводили мотивов того, как в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденной. В [10].

В связи с изложенным заново возникла необходимость исследовать вопрос о том, в каких случаях обоснованно вменять анализируемое обстоятельство в качестве отягчающего.

В решении этого вопроса в дополнение к критериям, предложенным Л.Л. Кругликовым, полагаем следует учитывать принцип субъективного вменения, отраженный в ст. 5 УК РФ. Согласно этому принципу лицо отвечает только за такое поведение, в отношении которого установлена его вина. «Вина – неправильное с точки зрение общества психическое отношение субъекта к своим действиям и их последствиям. [11, С. 24].

Согласно указанных положений, на наш взгляд, обязательным условием для учета анализируемого обстоятельства является наличие критерия осознания эффекта от опьянения, т.е. установление того, что лицо осознавало, что совершает действия, которые повлекут приведение его в состояние опьянения, а также осознавало, какой эффект повлечёт состояние опьянения, желало такого эффекта, или относился безразлично. При таком осознании лицо осознанно совершает потенциально опасные действия, проявляет некоторую антиобщественную направленность своей личности.

Если с алкогольным опьянением наличие указанного условия очевидно. Но такая очевидность не всегда присутствует в случаях опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Вполне мыслимы ситуации, что лицо не осознавало и не могло осознавать эффект от таких веществ. Поэтому должна действовать опровержимая презумпция осознания такого эффекта. Подобной опровержимой презумпцией является предположение о том, что достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности лицо обладает способностью осознавать преступность своего поведения и руководить им. [12, С. 198-199].
Нахождение человека в состоянии опьянения порождает дефекты мышления и воли, играя определенную роль в механизме преступного поведения и определяя пониженную сиюминутную способность прогнозировать последствия своих действий (бездействия) и осознанно руководить ими, т.е. способность лица осознавать свои действия или руководить ими существенно уменьшается [13, С. 141 – 142].

Но такое состояние по общему правилу должно смягчать ответственность. Почему же совершение преступления в состоянии опьянения усиливает уголовную ответственность? Полагаем, что это обусловлено с тем, что в таких случаях лицо осознано вводит себя в состояние, заведомо связное с большим риском совершения правонарушений, при этом лицо понимает, какой эффект повлечёт это состояние и желает такого эффекта. Тем самым проявляется пренебрежительное отношение к интересам общества. Сам факт употребление вещества презюмирует негативное отношение человека к интересам общества. В таких случаях само лицо потенциально создает опасность совершения преступления.

Вторым критерием, на наш взгляд, является связь состояния опьянения с преступлением. Полагаем, что такая связь присутствует, когда состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Способствовать - оказывать помощь, содействовать; быть причиной, помогать возникновению, развитию чего-нибудь [14].
К выводу о том, что преступление совершено под влиянием опьянения следует прийти, если судом установлено, что в результате опьянения в значительной мере утратилась рассудочность действий, обдуманность поступков, снизилась концентрация внимания, критическое отношение к своему поведению, притупилось чувство осторожности; именно в результате опьянения облегчилось принятие решения о совершении преступления либо укрепляется решимость пойти на преступление, значительно снизился самоконтроль за поведением и способность противодействовать вредному влиянию, обнаружились и проявили себя в преступлении наиболее отрицательные черты личности виновного. Преступления в состоянии опьянения, нередко совершаются по ничтожному поводу и отличаются повышенной жестокостью и окровенённым пренебрежением к правам и интересам других лиц.

Связь с преступлением может отсутствовать, когда характер преступления не связан с состоянием опьянения. Полагаем, что примерами преступлений, которые могут совершаться в состоянии опьянения, которое нецелесообразно учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, являются, например, фальшивомонетничество, хранение оружия и наркотиков, взяточничество, подделка документов.

Однако и при совершении преступлений, характер которых в принципе может быть связан с состоянием опьянения, необходимо доказывать каждый раз наличие такой связи. Полагаем, нет оснований учитывать анализируемое обстоятельство в качестве отягчающего в случае, когда лицо, находясь в состоянии опьянения на улице ни к кому не приставал, каких-либо неправомерных действий не совершал, а инцидент произошел с потерпевшим по вине потерпевшего, который будучи пьяным, пристал к такому лицу, затеял обоюдную драку, в ходе которой ему был причинен вред здоровью. В такой ситуации обороняющийся не обязан был убегать, имел право на оборону, которое не ограничивается состоянием его опьянения.

Примерами надлежащей мотивировки признания судом отягчающим наказание анализируемого обстоятельства, могут быть следующие:
- «состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной их причин совершения преступления» [15].
- «именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Б. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступлений в отношении Х.К. [16].

С учетом изложенного и также исходя из предмета доказывания, описанного в ст. 73 УПК, полагаем, что вменение анализируемого отягчающего обстоятельства без доказательств наличия двух вышеуказанных критериев недопустимо.

Наиболее часто доказательствами связи состояния опьянения с преступлением являются показания самого подсудимого. Согласно нашей собственной практики, наиболее частыми вопросами гособвинителя в ходе судебного разбирательства являются два: «Состояние опьянения как-то способствовало совершению преступления?», «Если бы не были пьяны, то совершили бы преступление?». Если подсудимый отвечает отрицательно или отказывается отвечать на эти вопросы, то гособвинитель считает, что анализируемое отягчающие обстоятельство не установлено в суде.

Кроме показаний самого подсудимого в качестве доказательств возможно использовать, например, показания свидетелей, заключений комплексной психолого-психиатрических экспертиз и другие доказательства. Однако обычно таких доказательств не собрано в ходе предварительного расследования. Это вызвано тем, что действующая редакция ч. 1.1 ст. 63 УК обуславливает ситуацию, когда следствие огранивается доказыванием только самого факта нахождения лица в момент преступления в состоянии опьянения, т.е. буквально того обстоятельства, которое прямо указано в ч. 1.1. ст. 63 УК. Однако суды, в целом поддерживая подход о том, что отягчающим наказание обстоятельством выступает не сам по себе факт совершения в состоянии опьянения, а обусловленность преступления состоянием опьянения, последовательно исключают указанное отягчающие обстоятельство из приговоров и смягчают наказание, если отсутствуют доказательства такой обусловленности.
4. В качестве итогов следует сформулировать следующие выводы.

1) Отягчающим обстоятельством выступает не сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, а совершение преступления под влиянием опьянения, вызванного виновным употреблением соответствующих веществ, а также при наличии виновного отношения к последствиям опьянения.

2) В каждом деле должна быть установлена связь между преступлением и состоянием опьянения. Такая связь присутствует далеко не всегда. Критерии для оценки наличия такой связи желательно указать в разъяснении Пленума Верховного Суда.
В этой связи считаем новую редакцию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 менее удачной, чем предыдущую, которая содержала такие критерии.

Более того, целесообразно дополнить перечень таких критериев дополнительными - оценка причины и степени опьянения. В этой связи интересными представляются правила, изложенные в ст. 24 Уголовного кодекса Республики Молдова (Ответственность за преступление, совершенное в состоянии опьянения): «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами, не освобождается от уголовной ответственности. Причины опьянения, его степень и влияние на совершение преступления принимаются во внимание при назначении наказания» [17].

3) С учетом сути анализируемого отягчающего обстоятельства, а также требований ст. 73 УПК о предмете доказывания считаем необходимым изменить редакцию ч. 1.1. ст. 63 УК. Вариант новой редакции может быть следующий: «Суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением ….., которое способствовало совершению преступления».

4) Исторический опыт, судебная статистика, криминологический анализ и теория дифференциации уголовной ответственности свидетельствуют о том, что даже при наличии связи между преступлением и состоянием опьянения основания для усиления ответственности возникают не всегда.

Поэтому в качестве отягчающего обстоятельства должно быть предусмотрено обстоятельство, которое охватывает только случаи, когда факт опьянения безусловно и значительно повышает опасность содеянного или личности виновного (неопровержимая презумпция).

Примером реализации такого предложения является предложение Клепицкого Т.А. исключить ч. 1.1 из ст. 63УК и предусмотреть в качестве отягчающего обстоятельства следующее: «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, если лицо добровольно и осознано привело себя в такое состояние в нарушение трудовой или служебной дисциплины или нарушило специальное правило, запрещающие осуществлять ту или иную деятельность в состоянии опьянения» [18, С. 155].

Ссылки
1. Портал правовой статистики генеральной прокуратуры РФ. URL: http://crimestat.ru/offenses_map.
2. Козаренко Ю.И. Состояние опьянения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2014. 215 с. С. 74 URL: https://xn--80az.xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site128/document_file/dB0sMQqu0d.pdf.
3. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.: Юрид. Лит., 1983. 368 с.
4. См., например: Кругликов Л.Л. Учет состояния опьянения при назначении уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 2000-2009. Ярославль: ЯрГУ, 2010. 591 с. С. 370-379.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
6. Кругликов Л.Л. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств: каким ему быть? // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. Ярославль: ЯрГУ, 1999. 200 с. С. 113-119.
7. См., например: Криминология: учебник для юрид. вузов / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Долговой. М., 2010. 367 с.
8. Паспорт проекта федерального закона N 141902-6 "О внесении изменений в статью 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации" // Справочная правовая система «Консультант Плюс»
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
10. См., например: постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2018 N 44у-84/2018 // Справочная правовая система “Консультант Плюс»; постановление Президиума Ярославского областного суда от 23.05.2019 по делу № 44-у-55/2019, от 18 апреля 2019 года по делу № 44-у-31-2019. URL: http://oblsud.jrs.sudrf.ru/ (дата обращения -05.12.2019)].
11. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987. 276 с. С. 24
12. Кругликов Л.Л. Аксиомы, презумпции и фикции в уголовном праве: динамический аспект / Кругликов, Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 2000-2009. С. 197-210.
13. Невменяемость в уголовном праве: монография / Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. М.: Юрлитинформ, 2013. 256 c.
14. Толковый словарь Ожегова. URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=30207 (дата обращения 05.12.2019).
15. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 44У-131/2018 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
16. Постановление Президиума Магаданского областного суда от 06.09.2018 по делу N 44у-5/2018 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
17. Уголовный кодекс Республики Молдова. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923#pos=657;-39. (дата обращения 04.12.2019)
18. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / отв. ред А.И. Рарог. Москва: Проспект, 2016. 288 с.