Споры между бывшими супругами по пользованию квартирой, купленной супругами «в ипотеку»: актуальные вопросы судебной практики

     Одним из распространенных жилищных споров между бывшими супругами являются ситуация, когда сначала молодые супруги в браке приобретают совместно квартиру в ипотеку, некоторое время живут в квартире дружно и счастливо, у них появляются дети, однако в какой-то момент их отношения заканчиваются, брак расторгается, супруги создают новые семьи. При этом от предыдущего брака имеется квартира в долях, совместные обязательства по договору ипотеки, общие дети. Один из супругов проживает в общей квартире. Другой – не может пользоваться квартирой, однако обязан выплачивать за нее ипотеку, нести расходы на содержание жилья, которым не может реально пользоваться.
   Подобные ситуации разрешаются согласно правилам из ст. 247 ГК. Согласно п. 2 ст. 247 ГК участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
     Вроде бы все ясно. Однако на практике возникают большие сложности в реализации указанных положений, поскольку суды по-разному оценивают природу компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК.
    Первый подход в судебной практик заключается в том, что компенсация из 247 ГК является способом возмещения убытков. Поэтому истцу надо доказать, какие именно убытки он несет в связи с невозможностью пользоваться своей квартирой, в которой проживают другие сособственники. Также надо доказывать нуждаемость в проживании в такой квартире. Очень часто доказать указанные обстоятельства практически не возможно, например, если истец создал новую семью и проживает в квартире, принадлежащей своему новому супругу.
     Второй подход сводится следующему. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также невозможности совместного проживания в силу конфликтных отношений, создания новой семьи, возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
   При этом по смыслу статьи 247 в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
      В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
      Полагаем именно второй подход является единственно верным.
      Так, по смыслу ст. 24 ГК, ст. 30 ЖК, а также положений ст. 10 ГК в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, но устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
     На наш взгляд оценка компенсации как способ возмещения убытков противоречит понимаю этой компенсации как разновидности правомочия собственника по пользованию вещью. Лишения собственника такого правомочия неправомерно и недопустимо.

      О правовой природе компенсации из ст. 247 ГК имеются целый ряд публикации на ведущих юридических порталах. См., например.

      Кроме указанных юридических сложностей, в конкретном деле возможны дополнительно сложности при доказывании, вызванные злоупотреблениями со стороны ответчиков. Так, желая избежать взыскания с них компенсации, ответчик (фактически проживающий в квартире) может ссылаться, что совместное пользование квартирой с истцом возможно и не возражать против вселения. При такой позиции ответчик может рассчитывать избежать компенсации, а также надеяться на то, что он сможет препятствовать исполнению решения суда о вселении, поэтому сможет продолжить фактически пользоваться всей квартирой.

      Именно с такой ситуацией столкнулся адвокат Ремизов. К нему обратился Яр., пояснив, что после разрыва отношений с бывшей супругой он был вынужден выехать из общей квартиры, после чего супруга сразу же сменила замки, не пускала его в квартиру. Спустя некоторые время он и бывшая супруга создали новые семьи. Между бывшим супругами длительное время сохраняются остроконфликтные отношения. На момент обращения Доверитель обязан ежемесячно еще более 20 лет оплачивать ипотеку за квартиру, а также нести расход на содержание жилья. При этом пользоваться квартирой он не может. Бывшая супруга категорически отказывается выплачивать какие-либо средства в связи с тем, что она пользуется всей квартирой, хотя она и проживающие с ней дети имеют только по 1/6 каждый в праве собственности на квартиру, а Яр. имеет ½ в праве собственности.
     Яр. указал, что в квартире постоянно проживает бывшая жена, их общие дети, а также, фактически, сожитель жены. Поэтому вселение в квартиру и пользование ей Ярм. не возможно. Поэтому с целью избежать злоупотреблением правами в первоначальном иске к бывшей супруге содержалось требование не о вселении, а о взыскании с нее ежемесячной компенсации за пользование частью квартиры, причитающейся Ярм.
     Однако в суде супруга неожиданно завила, что она не против вселения супруга в одну из комнат в квартире, поскольку она и дети в квартире проживают только периодически. Ей были представлены суду соответствующие доказательства.
   В связи с такой позицией Яр. был вынужден изменить исковые требования – добавить требования о вселении, определении порядка пользования квартирой с предоставлением ему конкретной комнаты. Поскольку комната, которую просил предоставить себе истец, была менее размера его доли в квартире, в иске также содержалось требование о выплате ежемесячной денежной компенсации за то, что ответчики пользуются большей жилой площадью в квартире, чем приходится на их долю, то есть пользуются не только принадлежащей им жилой площадью, но и жилой площадью, принадлежащей истцу.
    Суд первой инстанции согласился вселить истца, однако отказался определить порядок пользования квартирой и взыскать компенсацию.
      Судебное решение вызывало особое удивление в части решения вселить в квартиру без указания в какой именно комнате возможно проживание. Так, суд установил невозможность сторонам во внесудебном порядке определить порядок совместного пользования квартирой поскольку ответчица отказывалась предоставить какую-либо комнату. Поэтому без разрешения спора по порядку пользования квартирой невозможно вселение. В связи с этим решение суда о вселении являлось в принципе неисполнимым. Таким образом, суд в нарушение ст. 2 ГПК фактически уклонился от разрешения правового спора, тем самым полностью отказался защитить права истца, как собственника квартиры.
     Главные доводы относительно отказа взыскать компенсацию сводились к тому, что компенсация за пользование имуществом подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособствнник из-за невозможности владеть и пользоваться причиняющейся ему долей имущества. Доказательств несения убытков в связи с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика мной не предоставлено. Также в решении указано, что поскольку решением суда истец вселен в помещение, но порядок пользования квартирой не определен, то нет оснований и для компенсации на будущее время.
       Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
     Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой частично: установил порядок пользования, предоставил истцу комнату, которую он просил, однако также отказал взыскать компенсацию. На день подготовки настоящей статьи не удалось ознакомиться с мотивами суда в этой части.
       Таким образом, Ремизов М.В. добился для Доверителя вселения и предоставления комнаты в квартире, в которую его отказывалась впускать бывшая супруга, поэтому на настоящий момент права собственника в целом защищены.
       Спор о компенсации будет рассматриваться уже судами кассационных инстанций.