Наши новости
Читайте вместе с нами
ВС разбирался в деле о выплате страховки после смерти в ДТП
5 сентября 2022
ВС разбирался в деле о выплате страховки после смерти в ДТП
Страховая компания просрочила выплату на 12 дней и теперь рискует заплатить за это полмиллиона штрафа. Такие требования к ней предъявила дочь погибшего в ДТП пешехода. Три инстанции снизили неустойку по ст. 333 ГК. Они посчитали требования потерпевшей завышенными. Но их поправил Верховный суд. А эксперты прокомментировали дело и нашли в нем юридический казус.
В 2015 году Иван Семенов* на своей Toyota Corona наехал на Андрея Кравцова*, который скончался на месте. На момент аварии Семенов был застрахован по ОСАГО в компании «Гелиос».
Через четыре года, в 2019-м, дочь погибшего Алена Кравцова* обратилась в страховую компанию за 475 000 руб. выплаты. Но «Гелиос» ей отказал, сославшись на истечение трехлетнего срока давности по ст. 196 ГК («Общий срок исковой давности»). Тогда Кравцова направила претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда. Но снова получила отказ.
В январе 2020 года потерпевшая написала финансовому уполномоченному Евгению Писаревскому, который удовлетворил ее требование о выплате страхового возмещения, но отказал в неустойке и оставил без рассмотрения вопрос о компенсации морального вреда. Решение было вынесено 30 января, «Гелиос» должен был исполнить это решение в течение 10 дней после его вступления в силу.
Страховая обжаловала решение финансового уполномоченного в Железнодорожном райсуде Хабаровска (дело № 2-3330/2020), поэтому Писаревский приостановил его исполнение. Но суд отказал в удовлетворении иска и обязал «Гелиос» выплатить Кравцовой страховое возмещение. Судья Антон Руденко не согласился со страховой, что время упущено. Судья объяснил, что трехлетний срок обращения с заявлением о страховой выплате, установленный п. 2 ст. 966 ГК («Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием»), исчисляется со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика выплатить возмещение (п. 4 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58).
Финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения. 20 февраля 2021 года страховая перечислила 475 000 руб. на счет потерпевшей, задержав выплату на 12 дней.
Требования удовлетворили частично
Кравцова решила взыскать с «Гелиоса» деньги за просрочку оплаты. В Кировском райсуде Хабаровска истец потребовала выплатить ей 487 000 руб. штрафа по п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за отказ от добровольного исполнения требований, 50 000 руб. компенсации морального вреда и потребительский штраф (дело № 2-21/2021). Ответчик возражал, указывая, что уже перечислил в добровольном порядке страховое возмещение.
Судья Татьяна Брязгунова отметила, что «Гелиос» пропустил установленный финансовым уполномоченным срок, а значит, нарушил требования ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123. Но просрочка составила всего 12 дней, поэтому ее можно считать незначительной. Поэтому суд частично удовлетворил требования Кравцовой, снизив размер выплаты по ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). Брязгунова присудила 15 000 руб. потребительского штрафа и 2000 руб. компенсации морального вреда.
Кравцова обжаловала решение. Но выводы первой инстанции поддержали Хабаровский краевой суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Кравцова написала жалобу в Верховный суд.
Что решил ВС
Тройка судей под председательством Александра Киселева указала, что при определении размера выплаты Кравцовой нижестоящие инстанции опирались на нормы, которые не действовали на день заключения договора ОСАГО между Семеновым и компанией «Гелиос». В частности, на ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
А еще нижестоящие суды не учли, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» (в редакции, которая действовала на день аварии) страховая компания освобождалась от выплаты суммы финансовой санкции, только если исполнила свои обязательства в установленные сроки. А «Гелиос» выплату просрочил.
В итоге ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций (дело № 58-КГ22-6-К9). Хабаровский краевой суд вынес новое решение, но какое именно, на сайте пока информации нет (дело № 33-5297/2022).
«Юридический казус»
В этом деле ВС пришлось исправлять судебную ошибку о действии закона во времени, отмечает руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Любовь Шебанова. Договор страхования заключили до принятия закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому его положения нельзя применять в деле.
Потерпевшая не обязана была обращаться к финансовому уполномоченному. Наверное, она опасалась, что суд вернет исковое заявление из-за несоблюдения досудебного порядка. Думаю, что при новом рассмотрении дела суд должен присудить Кравцовой неустойку и штраф.
Ситуация представляет собой юридический казус. У потерпевшей есть право обратиться за защитой к финансовому уполномоченному, но неприменение норм закона «Об ОСАГО» в части оснований для освобождения страховщика от штрафа и неустойки, предусмотренных законом «О финансовых омбудсменах», фактически ломает весь алгоритм действий финансового уполномоченного. Это можно назвать законотворческой недоработкой, отмечает руководитель договорной практики Бюро адвокатов «Де-юре» Алексей Тё.
Юрист Ялилов и Партнеры Роман Переверзев подчеркивает, что в последнее время ВС часто отменяет решения нижестоящих судов из-за снижения размера штрафа и неустойки. А в этом деле суды еще и неверно применили закон, который не имеет обратной силы.
Источник: https://pravo.ru/auto/story/242340/
Страховая компания просрочила выплату на 12 дней и теперь рискует заплатить за это полмиллиона штрафа. Такие требования к ней предъявила дочь погибшего в ДТП пешехода. Три инстанции снизили неустойку по ст. 333 ГК. Они посчитали требования потерпевшей завышенными. Но их поправил Верховный суд. А эксперты прокомментировали дело и нашли в нем юридический казус.
В 2015 году Иван Семенов* на своей Toyota Corona наехал на Андрея Кравцова*, который скончался на месте. На момент аварии Семенов был застрахован по ОСАГО в компании «Гелиос».
Через четыре года, в 2019-м, дочь погибшего Алена Кравцова* обратилась в страховую компанию за 475 000 руб. выплаты. Но «Гелиос» ей отказал, сославшись на истечение трехлетнего срока давности по ст. 196 ГК («Общий срок исковой давности»). Тогда Кравцова направила претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда. Но снова получила отказ.
В январе 2020 года потерпевшая написала финансовому уполномоченному Евгению Писаревскому, который удовлетворил ее требование о выплате страхового возмещения, но отказал в неустойке и оставил без рассмотрения вопрос о компенсации морального вреда. Решение было вынесено 30 января, «Гелиос» должен был исполнить это решение в течение 10 дней после его вступления в силу.
Страховая обжаловала решение финансового уполномоченного в Железнодорожном райсуде Хабаровска (дело № 2-3330/2020), поэтому Писаревский приостановил его исполнение. Но суд отказал в удовлетворении иска и обязал «Гелиос» выплатить Кравцовой страховое возмещение. Судья Антон Руденко не согласился со страховой, что время упущено. Судья объяснил, что трехлетний срок обращения с заявлением о страховой выплате, установленный п. 2 ст. 966 ГК («Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием»), исчисляется со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика выплатить возмещение (п. 4 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58).
Финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения. 20 февраля 2021 года страховая перечислила 475 000 руб. на счет потерпевшей, задержав выплату на 12 дней.
Требования удовлетворили частично
Кравцова решила взыскать с «Гелиоса» деньги за просрочку оплаты. В Кировском райсуде Хабаровска истец потребовала выплатить ей 487 000 руб. штрафа по п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за отказ от добровольного исполнения требований, 50 000 руб. компенсации морального вреда и потребительский штраф (дело № 2-21/2021). Ответчик возражал, указывая, что уже перечислил в добровольном порядке страховое возмещение.
Судья Татьяна Брязгунова отметила, что «Гелиос» пропустил установленный финансовым уполномоченным срок, а значит, нарушил требования ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123. Но просрочка составила всего 12 дней, поэтому ее можно считать незначительной. Поэтому суд частично удовлетворил требования Кравцовой, снизив размер выплаты по ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). Брязгунова присудила 15 000 руб. потребительского штрафа и 2000 руб. компенсации морального вреда.
Кравцова обжаловала решение. Но выводы первой инстанции поддержали Хабаровский краевой суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Кравцова написала жалобу в Верховный суд.
Что решил ВС
Тройка судей под председательством Александра Киселева указала, что при определении размера выплаты Кравцовой нижестоящие инстанции опирались на нормы, которые не действовали на день заключения договора ОСАГО между Семеновым и компанией «Гелиос». В частности, на ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
А еще нижестоящие суды не учли, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» (в редакции, которая действовала на день аварии) страховая компания освобождалась от выплаты суммы финансовой санкции, только если исполнила свои обязательства в установленные сроки. А «Гелиос» выплату просрочил.
В итоге ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций (дело № 58-КГ22-6-К9). Хабаровский краевой суд вынес новое решение, но какое именно, на сайте пока информации нет (дело № 33-5297/2022).
«Юридический казус»
В этом деле ВС пришлось исправлять судебную ошибку о действии закона во времени, отмечает руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Любовь Шебанова. Договор страхования заключили до принятия закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому его положения нельзя применять в деле.
Потерпевшая не обязана была обращаться к финансовому уполномоченному. Наверное, она опасалась, что суд вернет исковое заявление из-за несоблюдения досудебного порядка. Думаю, что при новом рассмотрении дела суд должен присудить Кравцовой неустойку и штраф.
Ситуация представляет собой юридический казус. У потерпевшей есть право обратиться за защитой к финансовому уполномоченному, но неприменение норм закона «Об ОСАГО» в части оснований для освобождения страховщика от штрафа и неустойки, предусмотренных законом «О финансовых омбудсменах», фактически ломает весь алгоритм действий финансового уполномоченного. Это можно назвать законотворческой недоработкой, отмечает руководитель договорной практики Бюро адвокатов «Де-юре» Алексей Тё.
Юрист Ялилов и Партнеры Роман Переверзев подчеркивает, что в последнее время ВС часто отменяет решения нижестоящих судов из-за снижения размера штрафа и неустойки. А в этом деле суды еще и неверно применили закон, который не имеет обратной силы.
Источник: https://pravo.ru/auto/story/242340/
Как нас найти
Адрес центрального офиса