Досудебный порядок взыскания денег по ОСАГО: как его соблюсти

Досудебный порядок взыскания денег по ОСАГО: как его соблюсти
Чтобы получить выплату по ОСАГО, важно пройти претензионный порядок: обратиться в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному и только потом можно подавать иск. Иногда страховщик на претензии не отвечает, а финомбудсмен из-за этого отказывается рассматривать заявление о взыскании денег на ремонт. Когда такое дело дошло до суда, инстанции разошлись во мнениях. Потерпевшей в аварии смог добиться своего только в Верховном суде.
Анна Щукина* попала в аварию, и ее Land Rover сломался (в актах пишут о «механических повреждениях», не уточняя их. — Прим. ред.). Виновником происшествия признали второго участника ДТП, который был застрахован в компании «Ресо-Гарантия». Щукина заявила о наступлении страхового случая, но страховщик осмотрел ее авто и решил, что повреждения не могли появиться из-за ДТП. Еще страховая провела трасологическую экспертизу, которая пришла к таким же выводам.
Чтобы определить стоимость ремонта машины, Щукина обратилась к независимому специалисту. Он подсчитал, что на починку придется потратить 208 900 руб. с учетом износа деталей. Потерпевшая направила в «Ресо-Гарантию» претензию с требованием выплатить эти деньги, а еще компенсировать расходы на экспертизу и юрслуги на составление досудебной претензии и неустойки. Но страховая письмо не получила, и после истечения срока хранения оно вернулось Щукиной.
Тогда потерпевшая пошла к финансовому уполномоченному, но он отказался рассматривать заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123 («Прекращение рассмотрения обращения уполномоченным»). Финомбудсмен указал, что Щукина не приложила к обращению ответ «Ресо-Гарантии». А по закону она сперва должна была обратиться в страховую за выплатой. Водителю пришлось подать иск в суд.
Претензия не по тому адресу
В Туапсинском горсуде Краснодарского края Щукина просила взыскать с «Ресо-Гарантии» 208 900 руб. на ремонт авто, 15 000 руб. на экспертизу, 3000 руб. на юруслуги по составлению досудебной претензии, неустойку, рассчитанную на день исполнения обязательств, и потребительский штраф (дело № 2-959/2019). Ответчик с требованиями не согласился и указал, что по результатам экспертизы машина сломалась не из-за аварии.
Судья Наталья Щербак назначила повторную судебную автотехническую экспертизу. Эксперт определил, что авто вышло из строя именно из-за ДТП, но снизил стоимость починки до 204 931 руб. Щербак отметила, что истец действовала по закону и направила страховой претензию, но та ее так и не получила. А согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК («Юридически значимые сообщения»), претензию можно считать полученной, даже если адресат по не зависящим от него причинам не ознакомился с ней.
В итоге суд взыскал в пользу Щукиной 204 931 руб. на ремонт машины, 15 000 руб. на экспертизу, 3000 руб. на юруслуги, неустойку в размере 1% в день по дату исполнения требований и 50 000 руб. штрафа.
Компания «Ресо-Гарантия» с таким решением не согласилась и обжаловала его в Краснодарском краевом суде (дело № 33-8121/2021). Судья Андрей Ольков посчитал, что Щукина намеренно отправила претензию по неправильному адресу. Поэтому страховая не получила документ и не ознакомилась с ним. Суд решил, что Щукина не попыталась урегулировать спор в досудебном порядке, а это нарушение требований ч. 1 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» («Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»). Поэтому Ольков отменил решение нижестоящей инстанции, а иск Щукиной оставил без рассмотрения.
Щукина не согласилась с такими выводами и написала жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, но тот «засилил» акт апелляции. После чего потерпевшая обратилась в Верховный суд.
Позиция ВС
Тройка судей под председательством Сергея Асташова указала, что апелляция сделала безосновательные выводы, что истец намеренно направила претензию по неправильному адресу. Доказательств этого в материалах дела нет (дело № 18-КГ22-16-К4). А еще, согласно ст. 15 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд должен был проверить законность действий финансового уполномоченного и разобраться, почему он отказался рассматривать заявление Щукиной.
Ведь по нормам ст. 9 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» служба финансового уполномоченного должна помогать гражданами составлять и исправлять заявления, если в них есть ошибки. И лишь из-за несоответствия заявления правилам нельзя его сразу же возвращать гражданину. В ст. 17 закона «Об уполномоченном...» («Требования к оформлению обращения») указано, что к заявлению на имя финансового омбудсмена ответ страховой прилагается только при его наличии. То есть это необязательное условие, значит, то, что Щукина не приложила документ, нельзя считать основанием для отказа.
ВС отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-21165/2022). Но судья Владимир Неказаков оставил первоначальное решение без изменения, а иск Щукиной без рассмотрения.
Апелляция не стала разбираться в представленных сторонами доказательствах и обосновала свой вывод только решением финансового омбудсмена. А оно было принято с нарушениями. Поэтому возникла цепочка ошибок, говорит юрист Гришин, Павлова и Партнеры Лилия Малышева.
ВС указал, что нельзя принимать решения только на основании представленных сторонами доказательств и слепо доверять заключениям, содержащимся в них. Еще нужно проверять обоснованность решений, принятых в таких документах.
Источник: https://pravo.ru/auto/story/242133/