ВС разрешил опасные маневры водителям при крайней необходимости

ВС разрешил опасные маневры водителям при крайней необходимости

Водитель, уходя от лобового столкновения, совершил ДТП с другим авто. Инспектор ДПС посчитал такой маневр нарушением и выписал автолюбителю штраф. Суды согласились с полицейским, посчитав, что "нарушителю" следовало снизить скорость и затормозить. Сам водитель считал свои действия "крайней необходимостью" и отправился доказывать это в Верховный суд.

Опасный маневр

Вечером 30 октября 2014 года Алексей Теренин* за рулем "Опеля-Астры" двигался в левом крайнем ряду по проспекту Энтузиастов в Саратове. Вслед за ним на автомобиле "Лада-Калина" ехал Владимир Капков*. Неожиданно, из встречного потока машин, пересекая двойную сплошную линию, на полосу Теренина вылетел "Фольксваген-Тигуан" под управлением Сергея Соматова*. У водителя "Опеля" было лишь несколько секунд для принятия решения, и он, не задумываясь вывернул руль вправо, чтобы уйти от лобового столкновения.

Выехавший на встречную полосу "Фольксваген" заметил и Капков, который тоже стал уходить резко в правую полосу, успев поравняться с "Опелем" на полкорпуса. В итоге "Опель" Теренина врезался в "Ладу" Капкова. А "Фольксваген", не сбавляя скорости, столкнулся с автомобилем четвертого участника ДТП – Владимира Соловьева*.

Прибывший на место аварии инспектор ДПС посчитал, что Теренин нарушил правила маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП), потому что не уступил дорогу "Ладе" Капкова. Водителю "Опеля" выписали штраф в сумме 500 руб.

Водителю нужно было тормозить

Но автолюбитель не согласился с таким решением и отправился оспаривать его в Заводской районный суд Саратова. Он не сомневался, что подлежит освобождению от административной ответственности, так как действовал в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).

Судья  иск не удовлетворила (дело № 12-2/2015 (12-190/2014;)). Она указала, что при одновременном перестроении авто, которые двигаются попутно, водитель левой машины должен уступить дорогу машине, находящейся справа (п. 8.4 ПДД). Водитель "Лады" успел поравняться с "Опелем" на полкорпуса, поэтому Теренин должен был его пропустить в соответствии с ПДД.  

Мнения других участников ДТП разошлись. Водитель "Фольксвагена" пояснил, что ему стало плохо за рулем, и он ничего не помнит, но постановление инспектора ДПС считает обоснованным. Владимир Соловьев, в которого врезался кроссовер, согласился с действиями Теренина и посчитал его маневр правильным. Водитель "Лады-Калины" и вовсе в суд не явился. 

Заместительница председателя  посчитала решение Бурловой правильным и оставила его без изменений, дополнительно пояснив, что Теренину следовало снижать скорость и тормозить, а не уходить вправо (п. 10.1 ПДД).

"Крайнюю необходимость" признали

Теренин настолько не сомневался в своей правоте, что отправился добиваться понимания своей позиции в Верховный суд. И в ВС с ним согласились. Судья  пояснил, что ни инспектор ДПС, ни предыдущие судебные инстанции не изучили подробно всех обстоятельств происшествия (дело № 32-АД16-3). По мнению Никифорова, тот факт, что "Фольксваген" врезался в авто Соловьева, доказывает правильность маневра Теренина: если бы он не ушел вправо, то кроссовер врезался бы в него. Значит, водитель "Опеля" действительно предотвратил лобовое столкновение автомобилей, действуя в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).

Никифоров постановил отменить все предыдущие акты и прекратил производство по делу.  

Источник: https://pravo.ru/review/view/129873/