Машина в аренде: кто ответит за ДТП с ее участием

Машина в аренде: кто ответит за ДТП с ее участием


Виновник аварии ехал на чужой машине. Страховки не было ни у него, ни у собственника авто. Поэтому взыскивать деньги на ремонт пострадавшему пришлось через суд. Он решил подать иск к собственнице. Но та заявила, что сдала свою Ладу в аренду виновнику аварии. А значит, с ним и нужно разбираться. Районный суд не поверил в аренду. Ведь женщина принесла только договор, а нужно было подтвердить еще и получение арендной платы. Но апелляция решила, что одного соглашения достаточно, и отказала в иске. Так ли это, разбирался Верховный суд.
В апреле 2019-го Армен Раджанян* врезался в Hyundai Анатолия Серова*.  ДТП случилось по вине Раджаняна. Но ехал он не на своей машине, а на Лад» Екатерины Потапенко*. ОСАГО на эту машину не было ни у Раджаняна, ни у Потапенко. Поэтому Серову пришлось идти не в свою страховую, а в Азовский городской суд  области. Взыскивать расходы на ремонт машины Серов решил с собственника машины.
Не тот ответчик
Сама  настаивала, что предъявлять претензии нужно к Раджаняну. Он арендовал Ладу за пару месяцев до ДТП. В подтверждение этого женщина принесла договор. Но она не смогла доказать, что тот передавал арендную плату. В договоре аренды не было реквизитов паспорта контрагента. А многочисленные автоштрафы за этот период оплачивала собственница. Все это говорит о том, что машиной владела именно Потапенко, решил райсуд. Автотехническая экспертиза установила, что ремонт Hyundai обошелся в 105 000 руб. Эту сумму первая инстанция и присудила Серову (дело № 2-2264/2019).
А вот  областной суд прислушался к ответчику. Во время аварии Ладой по договору аренды владел Раджанян, решила апелляция. Ответственность за вред, который машина причинила другим лицам, в этом случае несет именно арендатор. А значит, собственник машины — ненадлежащий ответчик, разъяснил суд и в иске отказал (дело № 33-5573/2020).
Отменить это решение в Четвертом кассационном суде не удалось. Тогда ***** обратился в Верховный суд.
ВС не поверил в аренду
Апелляция слишком рано поверила собственнику машины и не проверила доводы потерпевшего, заметили судьи. Областной суд освободил  от ответственности только потому, что она предоставила договор аренды. ****** пытался поставить под сомнение реальность этой сделки. Например, говорил о том, что нет акта приема-передачи автомобиля. Кроме этого, апелляция не стала выяснять, платил ли за аренду и тратился ли он на машину, как этого требует Гражданский кодекс.
А еще подозрительно, что во время действия договора аренды штрафы за январь — август 2019-го, то есть как до ДТП, так и после, оплачивала собственница машины, а не арендатор, добавил ВС. При этом, как утверждал истец, Потапенко не требовала от Раджаняна оплатить ремонт пострадавшей в ДТП Лады. В итоге спор отправился на повторное рассмотрение в апелляцию (дело № 33-16553/2021). Областной суд приступит к нему в сентябре.
Распространенная схема
Доводы истца свидетельствовали о мнимости аренды, считает юристка  . Вероятно, Потапенко лишь подписала договор , а передавать машину на самом деле не собиралась. Собственники машин часто заключают подобные сделки, чтобы не платить потерпевшему в ДТП, подтверждает  ведущая юристка . Это может быть не только аренда, но и купля-продажа, и ссуда — договор безвозмездного пользования. Благодаря таким соглашениям настоящим хозяевам машин удается избежать ответственности. В юридические владельцы обычно выбирают того, у кого денег нет. Судиться с такими бесполезно.

ВС указывает, что суды должны внимательнее относиться к тем договорам, которые в качестве доказательств представляют владельцы машин. Нужно проверять все аспекты, которые могут свидетельствовать о мнимости этих соглашений.
Источник: https://pravo.ru/auto/story/234323/