Наши новости
КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка
КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка
Чиновника Росреестра обвинили в халатности после того, как один из граждан лишился земельного участка из-за невнимательности госслужащего. В ходе следствия госрегистратор умер, и его родственникам предложили закрыть уголовное дело. Но родной брат выступил против – он попытался добиться реабилитации. Суды отказали ему. В этой проблеме разбирался КС, который и поставил точку в деле.
История вопроса
Евгений Величко*, будучи госрегистратором в территориальном органе Росреестра по Калининградской области, оформил сделку купли-продажи земли. Позже выяснилось, что документы на продажу подал не собственник участка, а его полный тезка. Ущерб реальному владельцу, согласно экспертизе, составил около 630 000 руб. Против Величко возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»). Пока шло следствие, чиновник умер.
· Право на реабилитацию и бесплатного адвоката: что предлагает проект ПКоАП
Родственникам предложили закрыть дело по нереабилитирующим основаниям – из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Но его родной брат Роман Величко выступил против и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, отказалась от реабилитации. Это решение оставлено без изменения Калининградским областным судом. При этом суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в том, что он лишился собственности на участок. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу Величко.
В итоге он обратился в Конституционный суд, настаивая, что спорная норма позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда ущерб составил менее 1,5 млн руб.
Согласно действующему законодательству, должностное лицо могут привлечь по статье «Халатность», если размер ущерба составил не менее 1,5 млн руб. За это чиновнику может грозить штраф до 120 000 руб. либо в размере зарплаты за пятилетний период. Также могут назначить обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на один год либо арест на срок до трех месяцев.
Что решил суд
Конституционный суд решил, что спорная норма не противоречит Основному закону «при надлежащем ее понимании и применении»: она уточняет условия применения уголовного закона, повышает его предсказуемость в тех случаях, когда последствия халатности можно рассчитать материально, с помощью экспертизы или профессиональной оценки.
Суд при этом может не учитывать другие последствия халатности, в рамках которых обвинению нужно было бы доказывать вред, причиненный потерпевшим, а защите – оспаривать обвинение, умаляя значение этих ценностей, указал КС.
· КС объясняет, как возместить ущерб за незаконное уголовное преследование
· ВС решил, должен ли работник оплатить ущерб от кражи
«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления», – говорится в постановлении.
Причинение вреда лишь праву собственности без крупного ущерба имуществу само по себе для уголовного преследования недостаточно. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции, убежден КС.
«В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда», – отметил КС, подчеркнув, что могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и другие подобные обстоятельства.
Теперь дело Романа Величко подлежит пересмотру с учетом позиции КС.
Мнения юристов
Опрошенные «Право.ru» эксперты по-разному оценили принятое постановление. Так, по мнению партнера КА Pen & Paper Анатолия Логинова, акт КС хоть и должен единообразить судебную практику по доказыванию общественно опасных последствий халатности чиновников, но вышло «не очень удачно».
Позиция КС ставит новые неразрешенные вопросы, рассуждает Логинов: «С точки зрения юридической техники все вроде бы верно. Для определения степени вреда, когда затронуты экономические интересы (например, право собственности), КС требует ориентироваться на материальный аспект, обозначенный суммой 1,5 млн руб. При этом суд утверждает, что если ущерб не превышает 1,5 млн, то и состава преступления нет, так как недопустимо в таком случае называть само по себе лишение потерпевшего права собственности существенным нарушением».
Он отмечает, что если, например, в Москве чиновник за подобное преступление сможет попасть под суд, то в провинции, скорее всего, нет, поскольку стоимость той же недвижимости или участков за МКАД существенно ниже. «Как показывает практика, в нашей системе уголовного судопроизводства правильно было бы вообще исключить оценочные формулировки и при этом напомнить законодателю, что жизнь за пределами МКАД другая, а ущерб в таких размерах завышен», – считает эксперт.
В свою очередь старший партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Андрей Гривцов, напротив, называет постановление КС «одним из немногих, связанных с уголовными делами, которое разрешило вопрос по существу».
Фактически КС постановил устранить допущенную СОЮ ошибку толкования нормы ст. 293 УК, когда было признано уголовно наказуемым по этой статье деяние, причинившее материальный ущерб, менее 1,5 млн руб. Это, как отметил КС, не вопрос «плохой» или неконституционной нормы, это вопрос искривленного правоприменения и неверного понимания нормы.
Он добавил, что нельзя говорить о наличии состава преступления по признаку наступления существенного вреда, если речь идет о материальном ущербе на сумму менее 1,5 млн руб., и ни о каких иных последствиях. Отрадно, что КС постановил пересмотреть дело в отношении заявителя, так как в настоящее время подобные решения КС принимает очень редко, резюмировал адвокат.
Источник: 
|
|