Наши новости
Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье у должников-банкротов
Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье у должников-банкротов
Конституционный суд РФ постановил, что российские суды при определенных условиях могут изымать единственное жилье у граждан, признанных банкротами, если взамен им предоставят помещение, пригодное для жизни. Об этом говорится в постановлении суда от 26 апреля первым внимание на него обратила газета «Коммерсант».
Суд рассмотрел жалобу Ивана Ревкова, который более 20 лет назад одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей, но не получил деньги назад. К 2019 году сумма долга с учетом процентов выросла до 4,5 миллиона рублей. Тогда же должницу признали банкротом. У нее нашли 110-метровую квартиру, стоимость которой оказалась выше суммы долга, но суды отказались продавать единственное жилье женщины и исключили его из конкурсной массы.
Иван Ревков обратился в Конституционный суд, требуя признать, что 446-я статья Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 213.25 закона о банкротстве, ограничивающие взыскание единственного жилья, противоречат Конституции. Заявитель посчитал, что эти положения дают единственному жилью иммунитет, даже если его купили после того, как приставы начали исполнительное производство, а сама недвижимость значительно превышает площадь жилья, пригодного для проживания.
Конституционный суд еще в 2012 году потребовал, чтобы власти изменили положение 446-й статьи ГПК РФ, но, как сказано в новом решении, «за почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение». Теперь суд, по выражению «Коммерсанта», решил сам восполнить недостаток регулирования.
КС РФ посчитал, что 446-я статья ГПК больше не может защитить от взыскания единственного жилья, «если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета». Защиту с единственного жилья можно снять, если его купили со злоупотреблениями, сказано в постановлении. Также суд постановил при принятии решений учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга.
«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника», — сказано в решении КС.
В суде добавили, что в случае изъятия единственного жилья должнику необходимо предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору социального найма, и в пределах того же поселения, что и раньше (а с его согласия — в другом регионе).
Конституционный суд постановил пересмотреть решения судов, отказавшихся взыскать квартиру должницы Ивана Ревкова.
Революция в практике
«Суть позиции КС сводится к тому, что допустимо предоставлять должнику иное, более скромное жилище, а то в котором он проживает, продавать для погашения долгов перед кредиторами»,— говорит советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк. Иммунитет не действует, если должник злоупотреблял правом при приобретении жилья, то есть когда оно куплено фактически на деньги кредиторов, но залогом не обременено, поясняет он.
Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова называет постановление «поистине революционным для практики», добавляя, что на фоне бездействия законодателя и продолжниковой позиции арбитражных судов КС «взял на себя миссию по установлению границ исполнительского иммунитета».
Банкротам придется доказывать необходимость смены жительства
Адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков считает позицию КС особенно важной для кредиторов, учитывая то, что «число злоупотреблений со стороны должников достигло критической массы, и дальше так продолжаться не могло». Об этом, по его словам, свидетельствует как возросшее число споров данной категории, в том числе в ВС, так и активное обсуждение вопроса профсообществом.
Отдельно господин Садиков приветствует критику суда в отношении многолетнего бездействия законодателя, «по-видимому, все свои силы и энергию направляющего на спасение Родины от иностранных агентов, клеветников в интернете и прочих деструктивных сил» вместо исполнения указаний КС о внесении поправок в ГПК.
«Постановление будет иметь огромное значение для правоприменительной практики,— соглашается с коллегами партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов.— Фактически КС отменяет исполнительский иммунитет для подавляющего большинства граждан, которые попадают в процедуру банкротства, и возлагает на арбитражные суды функцию определять порядок приобретения другого жилья для должника и его семьи по нормам социального найма».
Социальные нормы жилья разнятся от региона к региону и зависят от количества и родства проживающих вместе лиц.
В Москве, например, минимальная норма составляет 18 кв. м на человека, но для семьи из супругов положена «однушка» площадью до 44 кв. м.
«Можно ожидать изменения подхода арбитражных судов и ВС к разрешению вопроса о возможности забрать у должника его единственное жилье. С высокой долей вероятности суды будут разрешать предоставление должнику замещающего жилья»,— говорит Валерия Тихонова.
Бронислав Садиков рассказывает о примере из личного опыта, когда арбитражный суд исключил из конкурсной массы трехэтажный дом должника на Новорижском шоссе и землю, на которой он расположен, общей стоимостью свыше 20 млн руб. при сумме долгов около 10 млн руб. Он рассчитывает, что «с принятием постановления КС подобные случаи будут исключены».
Иван Стасюк положительно оценивает позицию КС, но считает необходимым закрепление критериев, при которых единственное жилье может быть продано за долги, на законодательном уровне. «Впрочем, принятие поправок в скором времени не выглядит очевидным. Принятие таких мер вряд ли будет воспринято многими позитивно, так что весьма вероятно, что вопрос продолжит регулироваться на уровне судебной практики»,— полагает господин Стасюк.
У наследников банкрота не отберут долю в квартире
«Это начало радикальных изменений практики применительно к обращению взыскания на единственное жилье, по крайней мере, в рамках банкротных дел»,— согласен Станислав Данилов. На практике это будет выглядеть примерно так, рассказывает он: «По решению суда из конкурсной массы выделяются средства на покупку должнику замещающего жилья в том же городе и примерно в том же районе, которое по своим конструктивным и техническим характеристикам соответствует тому же уровню жилья по метрам соцнормы». Согласие должника в таком случае не будет спрашиваться, какие-то жизненные факторы (детсады, школы, поликлиники, кружки), вполне вероятно, будут игнорироваться судом как не имеющие имущественной оценки, рассуждает господин Данилов.
Однако вопрос о том, насколько широко будет применяться позиция КС, остается открытым. «В принципе ее можно применить к любому жилью, где на проживающего приходится больше метров, чем по социальной норме. Но в первую очередь это, конечно, должно касаться именно роскошного жилья, а не просто превышающего минимальные размеры»,— говорит Иван Стасюк.
Бронислав Садиков тоже полагает, что в приоритете для кредиторов будет продажа больших дорогих домов и квартир. Впрочем, Валерия Тихонова допускает, что на практике «наличие трех комнат для двух жильцов может быть расценено как излишняя обеспеченность жилплощадью, и если выручка от продажи такой квартиры достаточна для расчета с кредитором, то риск обращения на нее взыскания будет существенным».
При этом госпожа Тихонова опасается, что позиция КС может привести к лишению единственного жилья и тех должников, кто дошел до банкротства из-за своей финансовой безграмотности и неосторожности, а не в результате злонамеренного уклонения от погашения долгов. Но, по мнению господина Садикова, для добросовестных должников ничего измениться не должно, а риски возникают лишь для тех, кто злоупотребляет правом, пользуясь бездействием законодателя.
источник: https://www.kommersant.ru/doc/4793075