Наши новости
Читайте вместе с нами
Верховный суд выпустил обзор о судебных штрафах
10 июля 2019
Верховный суд выпустил обзор о судебных штрафах
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, имеет возможность возместить ущерб и заплатить судебный штраф, вместо того чтобы нести уголовную ответственность. При назначении судебного штрафа производство по уголовному делу прекращается, лицо освобождается от уголовной ответственности, считается не судимым за преступление, за которое назначен судебный штраф.
При этом применение института судебного штрафа породило огромное количество вопросов. Потому Верховный суд решил обобщить практику применения ст. 76.2 УК. Подробно: https://vsrf.ru/documents/thematics/28088/
Преступления с формальным составом
Суды должны в каждом отдельном случае решать, предпринял ли преступник достаточно, чтобы загладить причиненный преступлением вред. А вывод о возможности освобождения человека от ответственности не может быть формальным: каждое решение по этому вопросу суд должен объяснить ссылкой на фактические обстоятельства дела. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.
Освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа можно и в случае, когда ущерб от преступления нельзя измерить деньгами – по преступлениям с формальным составом (когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления).
Например, если преступник извинился перед пострадавшим, загладив тем самым моральный вред, суд может счесть это обстоятельство достаточным для назначения судебного штрафа.
Совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе. Можно назначать судебный штраф по делам без потерпевших. Например, о подделке документов.
Возмещение через благотворительность
ВС напоминает, что закон не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда конкретным списком. «Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», – говорится в обзоре.
В деле, которое попало в обзор, женщина, обвиняемая в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК (хранение наркотиков), загладила вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. И благодаря этому суд назначил ей судебный штраф.
Судом могут быть учтены любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда.
Возмести, даже если не навредил
Преступника можно освободить от ответственности и в том случае, когда его действия не повлекли материального ущерба. Например, если ему не удалось довести задуманное до конца, т.е. когда совершено приготовление или покушение на преступление.
В качестве примера ВС приводит дело из Нижнего Новгорода, в котором преступнику не удалось украсть оборудование с предприятия, потому что сотрудники этого предприятия поймали его «с поличным». Назначая судебный штраф, судья отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, преступник сам отремонтировал неисправное оборудование и тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.
Верни, но добровольно
Суд может признать возврат похищенного имущества потерпевшему возмещением ущерба или заглаживанием вреда. Но только при условии, что преступник добровольно вернул вещь.
Если же похищенное у преступника забрали при задержании ли в ходе других следственных действий, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.
Штраф без денег на оплату
ВС подчеркивает: имущественное положение преступника и отсутствие у него источника дохода – это не помеха для назначения ему судебного штрафа. Выяснять имущественное положение человека все равно нужно, но только для определения размера судебного штрафа.
Согласие потерпевшего не обязательно
Обязательное согласие потерпевшего на назначение судебного штрафа преступнику в УК не предусмотрено. В то же время Верховный суд изучил практику и выяснил, что в большинстве случаев мнение потерпевших все-таки спрашивают.
В связи с этим в обзоре разъясняется: если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда.
Таким образом, применение нормы о судебном штрафе не должно идти по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
УК не требует согласия потерпевшего на применение судебного штрафа. Но, по словам защитников, следственные органы, прокуратура и суд зачастую отталкивались именно от позиции потерпевшего. Нередки были случаи, когда следователь отказывался выходить в суд с ходатайством о применении судебного штрафа исключительно на том основании, что, несмотря на полную компенсацию причиненного ущерба, потерпевший высказывался против прекращения уголовного дела.
Позиция из обзора ВС может изменить этот подход.
А согласие подозреваемого – обязательно
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. А это значит, что применение судебного штрафа невозможно без согласия подозреваемого.
То есть если следователь ходатайствовал о прекращении производства по делу и назначению штрафа, то суд должен сперва поинтересоваться мнением обвиняемого. И только при его согласии назначать штраф. Если суд при проверке ходатайства следствия установит другие обстоятельства для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нет), то он должен отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело прокурору или руководителю следственного органа.
Можно меньше, но нельзя больше
В обзоре ВС напомнил, что суд должен определять размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или другого дохода.
При этом закон определяет лишь максимальный размер штрафа в 250 000 руб. (или половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК). Минимальный размер судебного штрафа в законодательстве не прописан, напоминает ВС.
Штраф за несколько преступлений
На судебный штраф не могут распространяться положения ст. 69 УК, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Суд, независимо от количества совершенных преступлений, всегда вместо наказания применяет один единый штраф – с учетом количества и характера совершенных преступлений.
В таком случае при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды должны исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
Обязательное участие прокурора
ВС считает обязательным участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор излагает свое мнение по поводу ходатайства, но оно не должно быть определяющим для суда при вынесении решения.
При подготовке новости статьи использованы материалы из статьи: https://pravo.ru/story/213140/?desc_chrono_6_2=
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, имеет возможность возместить ущерб и заплатить судебный штраф, вместо того чтобы нести уголовную ответственность. При назначении судебного штрафа производство по уголовному делу прекращается, лицо освобождается от уголовной ответственности, считается не судимым за преступление, за которое назначен судебный штраф.
При этом применение института судебного штрафа породило огромное количество вопросов. Потому Верховный суд решил обобщить практику применения ст. 76.2 УК. Подробно: https://vsrf.ru/documents/thematics/28088/
Преступления с формальным составом
Суды должны в каждом отдельном случае решать, предпринял ли преступник достаточно, чтобы загладить причиненный преступлением вред. А вывод о возможности освобождения человека от ответственности не может быть формальным: каждое решение по этому вопросу суд должен объяснить ссылкой на фактические обстоятельства дела. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.
Освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа можно и в случае, когда ущерб от преступления нельзя измерить деньгами – по преступлениям с формальным составом (когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления).
Например, если преступник извинился перед пострадавшим, загладив тем самым моральный вред, суд может счесть это обстоятельство достаточным для назначения судебного штрафа.
Совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе. Можно назначать судебный штраф по делам без потерпевших. Например, о подделке документов.
Возмещение через благотворительность
ВС напоминает, что закон не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда конкретным списком. «Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», – говорится в обзоре.
В деле, которое попало в обзор, женщина, обвиняемая в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК (хранение наркотиков), загладила вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. И благодаря этому суд назначил ей судебный штраф.
Судом могут быть учтены любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда.
Возмести, даже если не навредил
Преступника можно освободить от ответственности и в том случае, когда его действия не повлекли материального ущерба. Например, если ему не удалось довести задуманное до конца, т.е. когда совершено приготовление или покушение на преступление.
В качестве примера ВС приводит дело из Нижнего Новгорода, в котором преступнику не удалось украсть оборудование с предприятия, потому что сотрудники этого предприятия поймали его «с поличным». Назначая судебный штраф, судья отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, преступник сам отремонтировал неисправное оборудование и тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.
Верни, но добровольно
Суд может признать возврат похищенного имущества потерпевшему возмещением ущерба или заглаживанием вреда. Но только при условии, что преступник добровольно вернул вещь.
Если же похищенное у преступника забрали при задержании ли в ходе других следственных действий, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.
Штраф без денег на оплату
ВС подчеркивает: имущественное положение преступника и отсутствие у него источника дохода – это не помеха для назначения ему судебного штрафа. Выяснять имущественное положение человека все равно нужно, но только для определения размера судебного штрафа.
Согласие потерпевшего не обязательно
Обязательное согласие потерпевшего на назначение судебного штрафа преступнику в УК не предусмотрено. В то же время Верховный суд изучил практику и выяснил, что в большинстве случаев мнение потерпевших все-таки спрашивают.
В связи с этим в обзоре разъясняется: если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда.
Таким образом, применение нормы о судебном штрафе не должно идти по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
УК не требует согласия потерпевшего на применение судебного штрафа. Но, по словам защитников, следственные органы, прокуратура и суд зачастую отталкивались именно от позиции потерпевшего. Нередки были случаи, когда следователь отказывался выходить в суд с ходатайством о применении судебного штрафа исключительно на том основании, что, несмотря на полную компенсацию причиненного ущерба, потерпевший высказывался против прекращения уголовного дела.
Позиция из обзора ВС может изменить этот подход.
А согласие подозреваемого – обязательно
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. А это значит, что применение судебного штрафа невозможно без согласия подозреваемого.
То есть если следователь ходатайствовал о прекращении производства по делу и назначению штрафа, то суд должен сперва поинтересоваться мнением обвиняемого. И только при его согласии назначать штраф. Если суд при проверке ходатайства следствия установит другие обстоятельства для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нет), то он должен отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело прокурору или руководителю следственного органа.
Можно меньше, но нельзя больше
В обзоре ВС напомнил, что суд должен определять размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или другого дохода.
При этом закон определяет лишь максимальный размер штрафа в 250 000 руб. (или половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК). Минимальный размер судебного штрафа в законодательстве не прописан, напоминает ВС.
Штраф за несколько преступлений
На судебный штраф не могут распространяться положения ст. 69 УК, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Суд, независимо от количества совершенных преступлений, всегда вместо наказания применяет один единый штраф – с учетом количества и характера совершенных преступлений.
В таком случае при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды должны исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
Обязательное участие прокурора
ВС считает обязательным участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор излагает свое мнение по поводу ходатайства, но оно не должно быть определяющим для суда при вынесении решения.
При подготовке новости статьи использованы материалы из статьи: https://pravo.ru/story/213140/?desc_chrono_6_2=
Как нас найти
Адрес центрального офиса