ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

Из-за прорыва батареи затопило сразу три квартиры. В случившемся обвинили собственника того жилья, где и выбило радиатор. Правда, причины аварии слесари определили не проходя в квартиру и не поговорив с ее собственником, который в момент происшествия находился в командировке. Две инстанции посчитали, что такой доказательной базе стоит доверять. Но Верховный суд усомнился в разумности такого подхода: нижестоящим судам нужно было выяснить истинные причины аварии, а они этого не сделали.

основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из АБ Юсланд . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

 Потоп из батареи

    Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

   Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб. 

   Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

   Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

   Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.  

   Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

   Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Ремонт от управляющей компании может стать ловушкой»

   Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат АК Бородин и Партнеры . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист АБ А2 : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из АБ Юсланд . 

   Владислав Харченко, юрист МКА Арбат , добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса. 

   Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

Общее или своё: кто заплатит за потоп в квартире после несогласованного ремонта

   Законодатель чётко разделяет общедомовое и индивидуальное имущество.    По закону стояки отопления или водоснабжения хотя и находятся в квартире, относятся к общей собственности: они используются для нужд всех жителей дома. В случае аварии возмещать ущерб должна управляющая организация. Но заплатит ли она в случае, когда владелец квартиры сам отремонтировал коммуникации?

   Такой вопрос недавно пришлось разрешить Хабаровскому краевому суду. Виктория Франкова* и Юлия Хитрова* подали в суд на упркомпанию "Северный округ" после того, как ряд квартир в их доме затопило горячей водой из-за прорыва стояка отопления. В суде они требовали возместить ущерб и взыскать стоимость экспертизы и штраф – около 110 000 руб. в пользу каждого. Прорыв произошел в квартире Франковой, которая до этого самостоятельно, не привлекая упркомпанию (УК), поменяла в квартире стояк и радиатор. 

   Райсуд отказался удовлетворить требования заявителей, сославшись на то, что Франкова, вопреки правилам, не согласовала ремонт с УК. Суд также заключил, что раз стояки расположены в квартирах, то они не относятся к общедомовому имуществу. Истцы оспорили решение.

ПРАКТИКА

Лайфхак для неплательщика: суд объяснил, когда за неоплату коммуналки не отключат услуги

   В апелляционном заявлении они указали, что прорыв произошел не из-за ремонта, а из-за того, что за системой отопления не следили.Такая позиция была подтверждена экспертизой, сославшейся на износ труб. Франкова также настаивала, что физически не могла заменить стояк самостоятельно. Сделать это может только сотрудник упркомпании, подчеркнули владельцы квартир, который имеет доступ в подвальное помещение, где расположены вентили.

   В апелляции поддержали заявителей. Суд сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и напомнил, что внутридомовые инженерные системы – общедомовое имущество, хотя стояки и расположены в квартирах. А значит, за их содержание отвечает упркомпания, которая и возмещает убытки из-за некачественно оказанных услуг.

Установив, что стояк отопления заменен с чугунного на пропиленовый, представители УК "Северный округ" не зафиксировали, что истец сам менял оборудование, указали в апелляции. При этом, согласно правилам техэксплуатации жилых домов, двери в подвал должны быть закрыты на замок, а ключи – храниться у тех, кто отвечает за содержание дома. Сам произвести работы житель дома не мог, заключил суд. А значит, ответственность лежит на упркомпании. Суд отменил решение первой инстанции и принял новое, удовлетворив требования истцов.

Сергей Сергеев из МКА "Арбат" напоминает: хотя собственник на основании п. 12 Правил содержания общего имущества № 491 вправе совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, или с привлечением упркомпании, или подрядчика, есть виды работ, которые он не может выполнять без согласования с УК или соседями.

Какие работы собственник обязан согласовать с УК?

– внесение изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы;

– слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

– демонтаж или отключение обогревающих элементов;

– увеличение поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных документацией и т. д.

п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

В деле Франковой упркомпания опиралась на то, что собственник не согласовал работы. Однако именно компания должна проконтролировать их качество. При этом ответчики не доказали, что трубы были повреждены из-за действий владельца квартиры. В целом, кто и как производил замену стояка, принципиального значения не имеет, отмечает замруководителя управления судебной и проектной работы АО "Дон-Строй Инвест" Артем Василевич: управляющая компания обязана регулярно осматривать все имущество, которое ей доверили.

   Однако неизвестна реакция суда в том случае, если бы речь шла о работах, которые теоретически и технически возможно выполнить без уведомления УК – например, о замене стояка горячей воды летом, когда вода отключена.                В этом случае отсутствие бумажного подтверждения такого согласования может дорого обойтись уже собственнику, предупреждает Сергей Сергеев. В практике встречаются случаи, когда владельцы жилья полностью перестраивают инженерные системы внутри помещения и определить, что является общим имуществом, а что – нет, достаточно сложно, подтверждает и Артем Василевич: "В этом случае суд при причинении убытков с большой долей вероятности станет на сторону управляющей компании и обяжет собственника возместить ущерб, относя на него риск переустройства инженерных систем". 

Приведенная  концепция применима ко всем подобным спорам: упркомпания несет ответственность за содержание общедомового имущества независимо от того, где это имущество находится. Возложить ответственность на собственника возможно, только если удастся доказать, что ущерб был причинен именно из-за его противоправных действий.      Причем с особой тщательностью необходимо подойти к процессу доказывания и сбору доказательственной базы, что бывает проблемно для упркомпаний, отмечает Сергеев.

   Источник: https://pravo.ru/story/211799/?desc_chrono_7_2