Наши новости
Читайте вместе с нами
Ярославский областной суд оправдал обвиняемого в убийстве
5 марта 2018
5 марта 2018 года Ярославский областной суд оправдал обвиняемого в убийстве в связи с его непричастностью к преступлению.
Особый интерес представляет разная оценка областным судом и судом первой инстанции доказательств обвинения: показаний «засекреченного» свидетеля, заключения психофизиологического исследования (проверки на полиграфе), показаний сотрудников полиции, результатов химических экспертиз, проведенных в отношении обнаруженных на месте преступления пыжей, самого подсудимого, его одежды и вещей.
Определение суда приведено ниже.
-------------
Дело № 22-279/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 5 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Тебнева О.Г. и Предко И.П., при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года, которым
Фунтиков Николай Николаевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ,
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ
несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 31 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы прокурора Фировой А.А. и потерпевшей ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Фунтиков Н.Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное 24 октября 2016 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Тутаевского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. Указывает, что преступление не совершал, после его ареста сотрудники полиции перестали искать убийцу. О смерти ФИО3 узнал от сожительницы, врач сказал, что тот был обречен и прожил 15-20 минут, винить тут некого, обвинений от родственников в сторону врачей и водителя скорой не поступало, об этом говорили свидетели. Уголовный розыск как-то связывает смерть ФИО3 и убийство ФИО2, и дает понять, что это была месть, но никаких доказательств этому нет. Он приехал в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ утром 23.10.2016 г. и от сожительницы узнал об обстоятельствах смерти ФИО3 и о том, что отец последнего во всем винит себя.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду непричастности Фунтикова к совершению преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушен процессуальный закон и выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что следствие создало систему обвинения невиновных с помощью засекреченных свидетелей. Руководствуясь показаниями свидетеля «ФИО4», суд проигнорировал доказательства, оправдывающие Фунтикова, и принял доказательства, основанные на предположении и полученные с нарушением закона. В суде установлено, что у ФИО2 были множественные конфликты с лицами, занимающимися частным извозом, ему наносили побои, обрезали провода, угрожали, убили собаку, сам ФИО2 пытался насиловать женщин и высказывал угрозы звонившим. Мотив на убийство потерпевшего мог возникнуть у многих. Алиби Фунтикова не опровергнуто, доказательства сфальсифицированы. Следователь заявлял о том, что сделает все, чтобы посадить Фунтикова, а оперативный сотрудник, по мнению осужденного, испачкал изъятую куртку следами выстрела. Жалобы в прокуратуру оставались без удовлетворения, а суд отказал во всех ходатайствах, в том числе в назначении дополнительной экспертизы и в вызове эксперта для выяснения существенных вопросов и обстоятельств, опровергающих единственное доказательство обвинения. У Фунтикова никогда не было ружья, он не стрелял и оружие не найдено, но для раскрытия убийства сотрудники полиции сначала без понятых 25.10.2016 г. изъяли одну куртку осужденного и испачкали ее в следах продуктов выстрела. Коробка (упаковка) имела свободный доступ - щель, в которую неизвестные, после опечатывая, поместили 2 чистых бланка и газету, но это обнаружил эксперт. Не установив других доказательств, полицейские при следующем обыске и выемке испачкали множество других вещей Фунтикова в следах продуктов выстрела, а также стали пачкать этими следами вещи иных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, но потом у них установили алиби. При назначении дополнительной экспертизы можно было бы установить, что по своему химическому составу все следы продуктов выстрела идентичны тем, которые нашли на пыжах, поскольку везде использовались заряды, изготовленные заводским способом. На топоре, ножовке, перчатках и шапке, при помощи которых Фунтиков в лесу, где стреляют из оружия, 23.10.2016 г. заготавливал ветки для похорон, также нашли следы продуктов выстрела, аналогичные по элементному химическому составу следам продуктов выстрела, которые были на пыжах. Более того, химической экспертизой установлено, что следы продуктов выстрела на тампонах со смывов ушей Фунтикова образовались по истечению 7 дней после убийства, при этом на тампонах со смывов с рук и на срезах с ногтевых пластин следов продуктов выстрела нет. На месте преступления найдены окурки, пачка из-под сигарет, жевательная резинка, следы обуви и протектора автомобиля, которые Фунтикову не принадлежат. Считает, что обвинение опровергается проведенными экспертизами, а следователь не предоставил обстоятельства, оправдывающие Фунтикова, так как предоставил только копии выборочных файлов. Сотрудники полиции заставляли свидетелей оговорить Фунтикова, избивая, угрожая насилием и оружием, имелись случаи обращения в УСБ МВД. ФИО9 в результате пыток и насилия, покончил с собой, что подтверждали свидетели. Также имеются записи, частично исследованные в суде, уличающие сотрудников полиции в преступлении против граждан по данному делу. Следователь призывал адвокатов переубедить Фунтикова, потом упрашивал обвиняемого признать в убийстве по неосторожности и оговорить иных невиновных. Отсутствие объективных доказательств дало повод привлечь для оговора действующего сотрудника полиции, которого засекретили под псевдонимом «ФИО4». Фунтиков якобы рассказал «ФИО4» как убил ФИО2, и это несмотря на то, что Фунтиков всем доказывал свою невиновность и не согласился оговаривать других лиц. Показания «ФИО4» опровергнуты Фунтиковым, более того они противоречат обстоятельствам дела и даются заинтересованным лицом. Беседа между Фунтиковым и «ФИО4» не фиксировалась, и в суде «ФИО4» уже умолчал о глупом мотиве, о котором показывал на следствии, якобы Фунтиков пошел ночью к ФИО2, чтобы поговорить и посмотреть в глаза. Ошибочно называл «ФИО4» и место работы Фунтикова. Изложенный в приговоре мотив преступления надуман. Фунтиков несудим, правонарушений не совершал, характеризуется положительно, скромный, добродушный, спокойный, неконфликтный, уравновешенный и культурный человек. Нет сомнений в том, что он говорит правду о непричастности к преступлению, его показания подтверждали допрошенные свидетели. О рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судья не извещал Фунтикова и защитника, его суд не известил и о направлении дела в областной суд. При назначении экспертиз следователь нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Фунтикова в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Вывод суда в приговоре о совершении Фунтиковым убийства ФИО2 основан на недопустимых и неубедительных доказательствах, представленных стороной обвинения. Кроме того, ряд доказательств, которые свидетельствовали в пользу стороны защиты, не получили в приговоре никакой оценки.
Так, одним из доказательств причастности Фунтикова к убийству суд привел в приговоре показания свидетеля «ФИО4», так как они соответствовали фактическим обстоятельствам дела, стабильны и последовательны на следствии и в суде, причины для оговора отсутствуют, ранее свидетель с подсудимым знаком не был.
Однако суд не учел, что «ФИО4» не являлся очевидцем убийства, его подготовки либо сокрытия следов преступления, а все обстоятельства преступления знал только со слов Фунтикова. Но сам Фунтиков отрицал в суде сообщение им кому-либо обстоятельств убийства ФИО2, в том числе и в период нахождения в СИЗО.
Суд не учел, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания лица о своей причастности к деянию, данные даже представителям власти в отсутствии защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимым доказательством.
Очевидно, что другой оценки не могут получать и показания, которые обвиняемый мог сообщать в период предварительного расследования иным лицам, особенно находящимся под стражей и поэтому напрямую зависимым от органов, осуществляющих уголовное преследование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка в приговоре показаний свидетеля «ФИО4» как соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также стабильных и последовательных на предварительном следствии, является ненадлежащей.
Из протокола судебного заседания и приговора следует, что показания «ФИО4» от 12.12.2016 года, данные на предварительном следствии, суд не исследовал и в их оглашении стороне защиты отказал (л.д.118 т.12), а о производстве выстрелов в потерпевшего Фунтиковым суду, кроме «ФИО4», больше никто и не пояснял.
Более того, суд и представитель стороны обвинения не обратили внимания на доводы подсудимого Фунтикова, изложенные им в приобщенных и исследованных в судебном заседании письменных пояснениях в отношении показаний на следствии свидетеля «ФИО4» (л.д.165-168 т.11).
В этих пояснениях подсудимый указывал, что свидетель «ФИО4» давал показания о том, что Фунтиков сказал, что следы выстрела на его куртке и на найденных на месте убийства пыжах идентичны. Но ни о каких совпадениях следов выстрела Фунтиков на тот момент говорить не мог, потому что с выводами эксперта был ознакомлен только в январе 2017 года и в последующие месяцы. Данный довод подсудимого материалами уголовного дела не опровергался, он свидетельствовал о недостоверности показаний свидетеля обвинения «ФИО4».
Другими доказательствами вины осужденного, как следует из проверяемого приговора, суд признал заключение специалиста № от 25.11.2017 года, проводившего психофизическое исследование (л.д.6-20 т.8), и показания эксперта ФИО10, подтвердившего выводы, изложенные в данном заключении.
Суд апелляционной инстанции считает, что подобные психофизиологические исследования, выявляющие вероятные психофизиологические реакции подозреваемых и обвиняемых на интересующие органы следствия темы, и производные от них показания специалистов о проводимом исследовании не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, так как они подменяют собой установленный уголовно-процессуальным законом процесс доказывания.
Как уже указано выше, даже показания лица о своей причастности к преступному деянию, сообщенные без защитника и не подтвержденные в суде, не могут являться допустимым доказательством. Почему суд признал допустимым доказательством вины Фунтикова его психофизиологические реакции в ответах на вопросы, в которых тот даже не сообщал никаких изобличающих себя сведений, из приговора не следует.
Еще одними из доказательств вины Фунтикова в мотивировочной части приговора суд признал показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые: «сообщили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что убийство ФИО2 совершил Фунтиков Н.Н., среди подозреваемых он был один, доводы подсудимого проверялись в ходе ОРМ».
Перечисленные свидетели не являлись очевидцами преступления, а их ссылки на результаты ОРМ не могли приниматься судом, так как не отвечали требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а результаты ОРМ, свидетельствующие о причастности Фунтикова к преступлению, в установленном порядке в судебное заседание не представлялись. Сведения о том, что Фунтиков был среди подозреваемых один, являлись недостоверными, они противоречили иным исследованным доказательствам о проверке на причастность к убийству ФИО2 множества лиц.
Суд сделал в приговоре вывод о доказанности умысла Фунтикова на причинение смерти ФИО2 и установил, что мотивом убийства явилась личная неприязнь, но не привел в обоснование этих выводов достоверных и убедительных доказательств.
То, что сожительница Фунтикова - ФИО14, 22.10.2016 года звонила на станцию скорой помощи и выясняла обстоятельства доставления ее сына в Тутаевскую ЦРБ, а 23.10.2016 года высказывала в присутствии Фунтикова мнение о том, что если бы ФИО2 ехал быстрее, то сына могли бы спасти, и то, что Фунтиков был знаком с ФИО3, обсуждал и переживал смерть последнего, а иные лица, имевшие мотив на убийство, не установлены, не подтверждает возникновение у Фунтикова личной неприязни к ФИО2 и не доказывает мотив убийства.
Суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что именно ФИО2 первым выскочил на крики о помощи, сразу развернул машину, достал носилки и все помогал, пострадавшего загрузили и поехали, все было сделано моментально, очень быстро, ФИО2 включил маячки и «летел», мчался в Тутаевскую ЦРБ, не останавливались, ФИО3 скончался по дороге.
Свидетель ФИО17 дополнял, что при поиске места на кладбище, в присутствии Фунтикова, он рассказывал, как все было, когда на скорую приехали, претензий не было, водитель скорой вообще не причем, сам ФИО3 хорошо знал и был в шоке. Свидетель ФИО5 подтверждал в суде быстрый приезд машины скорой помощи в Тутаевскую ЦРБ, иное не следует и из показания свидетеля ФИО3.
Приведенные доказательства свидетельствовали о том, что никаких реальных оснований выдвигать обвинения в смерти пациента в адрес водителя скорой помощиФИО2 не было. И таких обвинений Фунтиков никогда и никому не высказывал, разобраться с работниками скорой помощи не предлагал, действий по поиску потерпевшего или оружия не предпринимал, мнение своей сожительницы нигде не поддерживал.
Изложенные в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей сторон, кроме «ФИО4», экспертов и понятых не изобличали Фунтикова в инкриминируемом деянии.
Последними доказательствами стороны обвинения в виновности Фунтикова по данному делу являлись результаты химических экспертиз, проведенных в отношении обнаруженных на месте преступления пыжей, самого подсудимого, его одежды и вещей.
Но одних этих заключений экспертов недостаточно для вывода о виновности Фунтикова в убийстве ФИО2, так как они не устанавливали безусловное тождество между следами продуктов выстрелов, время появления этих следов в основном не выяснено, некоторые из них образовались после совершения преступления и отличались по составу от следов продуктов выстрела с места преступления, и аналогичные следы органы следствия обнаруживали у иных лиц, проверявшихся на причастность к преступлению.
Факт обнаружения следов выстрелов на смывах с ушных раковин Фунтикова суд принял в качестве доказательств вины подсудимого, приведя в приговоре неоднократно выводы из заключения эксперта № (л.д.35-41 т.4).
Вместе с тем, суд проигнорировал вывод из заключения эксперта №, в котором указывалось на то, что выявленные на марлевых тампонах со смывами с тела Фунтикова следы выстрелов образовались не ранее 5 часов 31 октября 2016 года (л.д.253-259 т.9), то есть через несколько дней после убийства ФИО2. Никаких разумных объяснений, как эти следы выстрелов были перенесены на тело Фунтикова, стороной обвинения суду не представлено.
На перчатках, изъятых в автомашине «<данные изъяты>», обнаружена лишь одна характерная частица продуктов выстрела, но она не относилась к не оржавляющему капсюльному составу, который был установлен на пыжах с места преступления (л.д.180-185 т.2).
На чехлах с передних сидений и смыве с внутренней поверхности стекла передней правой двери автомашины «<данные изъяты>» обнаружены характерные частицы продуктов выстрелов, которые также не относятся к не оржавляющему капсюльному составу (л.д.113-121 т.4).
На задних чехлах данной машины обнаружена одна характерная частица, относящаяся к не оржавляющему капсюльному составу, но из заключения эксперта не следует, с какой части чехлов отбиралась единственная проба.
На внутренних и наружных поверхностях всех стекол автомашины «<данные изъяты>» обнаружены соответствующие частицы продуктов выстрелов, не относящиеся к не оржавляющему капсюльному составу. При каких условиях могли появиться продукты выстрелов на всех стеклах с двух сторон следствие не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из рассматриваемого обвинения не следует, что автомашина «<данные изъяты>», в которой обнаружили следы продуктов выстрела, использовалось при совершении преступления либо после него. Пояснения Фунтикова об оставлении этой машины вечером 23.10.2016 года у дома умершего ФИО3 и возвращении к ней на следующее утро, после поездки на кладбище, представленными доказательствами не опровергались.
Фактам присутствия следов продуктов выстрелов с разными характерными частицами на множестве предметов одежды, изъятой у Фунтикова - нескольких куртках, брюках и кепках, а также на топоре и ножовке, изъятых 26.06.2017 г. из автомашины марки «<данные изъяты>» (л.д.70-97 т.4, т.10 л.д.20-22), обвинение и суд не дали оценки.
Об обнаружении следов продуктов выстрела у других лиц и на некоторых иных вещах подсудимого представитель стороны обвинения ничего не пояснял, не предложив ряд доказательств и заключений экспертов к исследованию.
Однако в судебном заседании об этих фактах стало известно из заявлений стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5 и заключения эксперта № (л.д.253-259 т.9), в котором приводились выводы большинства ранее проведенных по делу химических экспертиз, но данные доказательства не получили в приговоре никакой оценки.
Следы продуктов выстрелов обнаруживались на куртке, изъятой у свидетеля ФИО5, заключение <данные изъяты> (т.4 л.д.131-136), и на смывах с рук ФИО6, ФИО7 иФИО8, заключение <данные изъяты> (т.3 л.д.26-34).
Наличие этих следов, без указания источников их происхождения и отношения к рассматриваемому преступлению, порождает еще больше сомнений в том, что именно Фунтиков мог произвести выстрелы в потерпевшего.
Таким образом, фактов обнаружения в ходе следствия следов продуктов выстрелов в автомашине «<данные изъяты>», на теле и одежде Фунтикова недостаточно для вывода о виновности осужденного. Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре, не указывали на причастность Фунтикова к убийству ФИО2.
Все доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обысков, назначении экспертиз, разрешении ходатайств, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и направлении дела в областной суд судебная коллегия находит несостоятельными.
Отсутствие доказательств причастности к преступлению влечет отмену приговора и прекращение производства по делу в отношении Фунтикова на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с разъяснением ему право на реабилитацию и направлением дела руководителю следственного подразделения для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Мера пресечения Фунтикову в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года в отношении Фунтикова Николая Николаевича отменить и производство по уголовному делу в отношении Фунтикова Николая Николаевича прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Фунтикову Николаю Николаевичу в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Признать за Фунтиковым Н.Н. право на реабилитацию, разъяснив ему, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело направить руководителю управления СК РФ по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
Особый интерес представляет разная оценка областным судом и судом первой инстанции доказательств обвинения: показаний «засекреченного» свидетеля, заключения психофизиологического исследования (проверки на полиграфе), показаний сотрудников полиции, результатов химических экспертиз, проведенных в отношении обнаруженных на месте преступления пыжей, самого подсудимого, его одежды и вещей.
Определение суда приведено ниже.
-------------
Дело № 22-279/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 5 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Тебнева О.Г. и Предко И.П., при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года, которым
Фунтиков Николай Николаевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ,
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ
несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 31 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы прокурора Фировой А.А. и потерпевшей ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Фунтиков Н.Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное 24 октября 2016 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Тутаевского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. Указывает, что преступление не совершал, после его ареста сотрудники полиции перестали искать убийцу. О смерти ФИО3 узнал от сожительницы, врач сказал, что тот был обречен и прожил 15-20 минут, винить тут некого, обвинений от родственников в сторону врачей и водителя скорой не поступало, об этом говорили свидетели. Уголовный розыск как-то связывает смерть ФИО3 и убийство ФИО2, и дает понять, что это была месть, но никаких доказательств этому нет. Он приехал в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ утром 23.10.2016 г. и от сожительницы узнал об обстоятельствах смерти ФИО3 и о том, что отец последнего во всем винит себя.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду непричастности Фунтикова к совершению преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушен процессуальный закон и выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что следствие создало систему обвинения невиновных с помощью засекреченных свидетелей. Руководствуясь показаниями свидетеля «ФИО4», суд проигнорировал доказательства, оправдывающие Фунтикова, и принял доказательства, основанные на предположении и полученные с нарушением закона. В суде установлено, что у ФИО2 были множественные конфликты с лицами, занимающимися частным извозом, ему наносили побои, обрезали провода, угрожали, убили собаку, сам ФИО2 пытался насиловать женщин и высказывал угрозы звонившим. Мотив на убийство потерпевшего мог возникнуть у многих. Алиби Фунтикова не опровергнуто, доказательства сфальсифицированы. Следователь заявлял о том, что сделает все, чтобы посадить Фунтикова, а оперативный сотрудник, по мнению осужденного, испачкал изъятую куртку следами выстрела. Жалобы в прокуратуру оставались без удовлетворения, а суд отказал во всех ходатайствах, в том числе в назначении дополнительной экспертизы и в вызове эксперта для выяснения существенных вопросов и обстоятельств, опровергающих единственное доказательство обвинения. У Фунтикова никогда не было ружья, он не стрелял и оружие не найдено, но для раскрытия убийства сотрудники полиции сначала без понятых 25.10.2016 г. изъяли одну куртку осужденного и испачкали ее в следах продуктов выстрела. Коробка (упаковка) имела свободный доступ - щель, в которую неизвестные, после опечатывая, поместили 2 чистых бланка и газету, но это обнаружил эксперт. Не установив других доказательств, полицейские при следующем обыске и выемке испачкали множество других вещей Фунтикова в следах продуктов выстрела, а также стали пачкать этими следами вещи иных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, но потом у них установили алиби. При назначении дополнительной экспертизы можно было бы установить, что по своему химическому составу все следы продуктов выстрела идентичны тем, которые нашли на пыжах, поскольку везде использовались заряды, изготовленные заводским способом. На топоре, ножовке, перчатках и шапке, при помощи которых Фунтиков в лесу, где стреляют из оружия, 23.10.2016 г. заготавливал ветки для похорон, также нашли следы продуктов выстрела, аналогичные по элементному химическому составу следам продуктов выстрела, которые были на пыжах. Более того, химической экспертизой установлено, что следы продуктов выстрела на тампонах со смывов ушей Фунтикова образовались по истечению 7 дней после убийства, при этом на тампонах со смывов с рук и на срезах с ногтевых пластин следов продуктов выстрела нет. На месте преступления найдены окурки, пачка из-под сигарет, жевательная резинка, следы обуви и протектора автомобиля, которые Фунтикову не принадлежат. Считает, что обвинение опровергается проведенными экспертизами, а следователь не предоставил обстоятельства, оправдывающие Фунтикова, так как предоставил только копии выборочных файлов. Сотрудники полиции заставляли свидетелей оговорить Фунтикова, избивая, угрожая насилием и оружием, имелись случаи обращения в УСБ МВД. ФИО9 в результате пыток и насилия, покончил с собой, что подтверждали свидетели. Также имеются записи, частично исследованные в суде, уличающие сотрудников полиции в преступлении против граждан по данному делу. Следователь призывал адвокатов переубедить Фунтикова, потом упрашивал обвиняемого признать в убийстве по неосторожности и оговорить иных невиновных. Отсутствие объективных доказательств дало повод привлечь для оговора действующего сотрудника полиции, которого засекретили под псевдонимом «ФИО4». Фунтиков якобы рассказал «ФИО4» как убил ФИО2, и это несмотря на то, что Фунтиков всем доказывал свою невиновность и не согласился оговаривать других лиц. Показания «ФИО4» опровергнуты Фунтиковым, более того они противоречат обстоятельствам дела и даются заинтересованным лицом. Беседа между Фунтиковым и «ФИО4» не фиксировалась, и в суде «ФИО4» уже умолчал о глупом мотиве, о котором показывал на следствии, якобы Фунтиков пошел ночью к ФИО2, чтобы поговорить и посмотреть в глаза. Ошибочно называл «ФИО4» и место работы Фунтикова. Изложенный в приговоре мотив преступления надуман. Фунтиков несудим, правонарушений не совершал, характеризуется положительно, скромный, добродушный, спокойный, неконфликтный, уравновешенный и культурный человек. Нет сомнений в том, что он говорит правду о непричастности к преступлению, его показания подтверждали допрошенные свидетели. О рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судья не извещал Фунтикова и защитника, его суд не известил и о направлении дела в областной суд. При назначении экспертиз следователь нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Фунтикова в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Вывод суда в приговоре о совершении Фунтиковым убийства ФИО2 основан на недопустимых и неубедительных доказательствах, представленных стороной обвинения. Кроме того, ряд доказательств, которые свидетельствовали в пользу стороны защиты, не получили в приговоре никакой оценки.
Так, одним из доказательств причастности Фунтикова к убийству суд привел в приговоре показания свидетеля «ФИО4», так как они соответствовали фактическим обстоятельствам дела, стабильны и последовательны на следствии и в суде, причины для оговора отсутствуют, ранее свидетель с подсудимым знаком не был.
Однако суд не учел, что «ФИО4» не являлся очевидцем убийства, его подготовки либо сокрытия следов преступления, а все обстоятельства преступления знал только со слов Фунтикова. Но сам Фунтиков отрицал в суде сообщение им кому-либо обстоятельств убийства ФИО2, в том числе и в период нахождения в СИЗО.
Суд не учел, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания лица о своей причастности к деянию, данные даже представителям власти в отсутствии защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимым доказательством.
Очевидно, что другой оценки не могут получать и показания, которые обвиняемый мог сообщать в период предварительного расследования иным лицам, особенно находящимся под стражей и поэтому напрямую зависимым от органов, осуществляющих уголовное преследование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка в приговоре показаний свидетеля «ФИО4» как соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также стабильных и последовательных на предварительном следствии, является ненадлежащей.
Из протокола судебного заседания и приговора следует, что показания «ФИО4» от 12.12.2016 года, данные на предварительном следствии, суд не исследовал и в их оглашении стороне защиты отказал (л.д.118 т.12), а о производстве выстрелов в потерпевшего Фунтиковым суду, кроме «ФИО4», больше никто и не пояснял.
Более того, суд и представитель стороны обвинения не обратили внимания на доводы подсудимого Фунтикова, изложенные им в приобщенных и исследованных в судебном заседании письменных пояснениях в отношении показаний на следствии свидетеля «ФИО4» (л.д.165-168 т.11).
В этих пояснениях подсудимый указывал, что свидетель «ФИО4» давал показания о том, что Фунтиков сказал, что следы выстрела на его куртке и на найденных на месте убийства пыжах идентичны. Но ни о каких совпадениях следов выстрела Фунтиков на тот момент говорить не мог, потому что с выводами эксперта был ознакомлен только в январе 2017 года и в последующие месяцы. Данный довод подсудимого материалами уголовного дела не опровергался, он свидетельствовал о недостоверности показаний свидетеля обвинения «ФИО4».
Другими доказательствами вины осужденного, как следует из проверяемого приговора, суд признал заключение специалиста № от 25.11.2017 года, проводившего психофизическое исследование (л.д.6-20 т.8), и показания эксперта ФИО10, подтвердившего выводы, изложенные в данном заключении.
Суд апелляционной инстанции считает, что подобные психофизиологические исследования, выявляющие вероятные психофизиологические реакции подозреваемых и обвиняемых на интересующие органы следствия темы, и производные от них показания специалистов о проводимом исследовании не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, так как они подменяют собой установленный уголовно-процессуальным законом процесс доказывания.
Как уже указано выше, даже показания лица о своей причастности к преступному деянию, сообщенные без защитника и не подтвержденные в суде, не могут являться допустимым доказательством. Почему суд признал допустимым доказательством вины Фунтикова его психофизиологические реакции в ответах на вопросы, в которых тот даже не сообщал никаких изобличающих себя сведений, из приговора не следует.
Еще одними из доказательств вины Фунтикова в мотивировочной части приговора суд признал показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые: «сообщили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что убийство ФИО2 совершил Фунтиков Н.Н., среди подозреваемых он был один, доводы подсудимого проверялись в ходе ОРМ».
Перечисленные свидетели не являлись очевидцами преступления, а их ссылки на результаты ОРМ не могли приниматься судом, так как не отвечали требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а результаты ОРМ, свидетельствующие о причастности Фунтикова к преступлению, в установленном порядке в судебное заседание не представлялись. Сведения о том, что Фунтиков был среди подозреваемых один, являлись недостоверными, они противоречили иным исследованным доказательствам о проверке на причастность к убийству ФИО2 множества лиц.
Суд сделал в приговоре вывод о доказанности умысла Фунтикова на причинение смерти ФИО2 и установил, что мотивом убийства явилась личная неприязнь, но не привел в обоснование этих выводов достоверных и убедительных доказательств.
То, что сожительница Фунтикова - ФИО14, 22.10.2016 года звонила на станцию скорой помощи и выясняла обстоятельства доставления ее сына в Тутаевскую ЦРБ, а 23.10.2016 года высказывала в присутствии Фунтикова мнение о том, что если бы ФИО2 ехал быстрее, то сына могли бы спасти, и то, что Фунтиков был знаком с ФИО3, обсуждал и переживал смерть последнего, а иные лица, имевшие мотив на убийство, не установлены, не подтверждает возникновение у Фунтикова личной неприязни к ФИО2 и не доказывает мотив убийства.
Суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что именно ФИО2 первым выскочил на крики о помощи, сразу развернул машину, достал носилки и все помогал, пострадавшего загрузили и поехали, все было сделано моментально, очень быстро, ФИО2 включил маячки и «летел», мчался в Тутаевскую ЦРБ, не останавливались, ФИО3 скончался по дороге.
Свидетель ФИО17 дополнял, что при поиске места на кладбище, в присутствии Фунтикова, он рассказывал, как все было, когда на скорую приехали, претензий не было, водитель скорой вообще не причем, сам ФИО3 хорошо знал и был в шоке. Свидетель ФИО5 подтверждал в суде быстрый приезд машины скорой помощи в Тутаевскую ЦРБ, иное не следует и из показания свидетеля ФИО3.
Приведенные доказательства свидетельствовали о том, что никаких реальных оснований выдвигать обвинения в смерти пациента в адрес водителя скорой помощиФИО2 не было. И таких обвинений Фунтиков никогда и никому не высказывал, разобраться с работниками скорой помощи не предлагал, действий по поиску потерпевшего или оружия не предпринимал, мнение своей сожительницы нигде не поддерживал.
Изложенные в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей сторон, кроме «ФИО4», экспертов и понятых не изобличали Фунтикова в инкриминируемом деянии.
Последними доказательствами стороны обвинения в виновности Фунтикова по данному делу являлись результаты химических экспертиз, проведенных в отношении обнаруженных на месте преступления пыжей, самого подсудимого, его одежды и вещей.
Но одних этих заключений экспертов недостаточно для вывода о виновности Фунтикова в убийстве ФИО2, так как они не устанавливали безусловное тождество между следами продуктов выстрелов, время появления этих следов в основном не выяснено, некоторые из них образовались после совершения преступления и отличались по составу от следов продуктов выстрела с места преступления, и аналогичные следы органы следствия обнаруживали у иных лиц, проверявшихся на причастность к преступлению.
Факт обнаружения следов выстрелов на смывах с ушных раковин Фунтикова суд принял в качестве доказательств вины подсудимого, приведя в приговоре неоднократно выводы из заключения эксперта № (л.д.35-41 т.4).
Вместе с тем, суд проигнорировал вывод из заключения эксперта №, в котором указывалось на то, что выявленные на марлевых тампонах со смывами с тела Фунтикова следы выстрелов образовались не ранее 5 часов 31 октября 2016 года (л.д.253-259 т.9), то есть через несколько дней после убийства ФИО2. Никаких разумных объяснений, как эти следы выстрелов были перенесены на тело Фунтикова, стороной обвинения суду не представлено.
На перчатках, изъятых в автомашине «<данные изъяты>», обнаружена лишь одна характерная частица продуктов выстрела, но она не относилась к не оржавляющему капсюльному составу, который был установлен на пыжах с места преступления (л.д.180-185 т.2).
На чехлах с передних сидений и смыве с внутренней поверхности стекла передней правой двери автомашины «<данные изъяты>» обнаружены характерные частицы продуктов выстрелов, которые также не относятся к не оржавляющему капсюльному составу (л.д.113-121 т.4).
На задних чехлах данной машины обнаружена одна характерная частица, относящаяся к не оржавляющему капсюльному составу, но из заключения эксперта не следует, с какой части чехлов отбиралась единственная проба.
На внутренних и наружных поверхностях всех стекол автомашины «<данные изъяты>» обнаружены соответствующие частицы продуктов выстрелов, не относящиеся к не оржавляющему капсюльному составу. При каких условиях могли появиться продукты выстрелов на всех стеклах с двух сторон следствие не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из рассматриваемого обвинения не следует, что автомашина «<данные изъяты>», в которой обнаружили следы продуктов выстрела, использовалось при совершении преступления либо после него. Пояснения Фунтикова об оставлении этой машины вечером 23.10.2016 года у дома умершего ФИО3 и возвращении к ней на следующее утро, после поездки на кладбище, представленными доказательствами не опровергались.
Фактам присутствия следов продуктов выстрелов с разными характерными частицами на множестве предметов одежды, изъятой у Фунтикова - нескольких куртках, брюках и кепках, а также на топоре и ножовке, изъятых 26.06.2017 г. из автомашины марки «<данные изъяты>» (л.д.70-97 т.4, т.10 л.д.20-22), обвинение и суд не дали оценки.
Об обнаружении следов продуктов выстрела у других лиц и на некоторых иных вещах подсудимого представитель стороны обвинения ничего не пояснял, не предложив ряд доказательств и заключений экспертов к исследованию.
Однако в судебном заседании об этих фактах стало известно из заявлений стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5 и заключения эксперта № (л.д.253-259 т.9), в котором приводились выводы большинства ранее проведенных по делу химических экспертиз, но данные доказательства не получили в приговоре никакой оценки.
Следы продуктов выстрелов обнаруживались на куртке, изъятой у свидетеля ФИО5, заключение <данные изъяты> (т.4 л.д.131-136), и на смывах с рук ФИО6, ФИО7 иФИО8, заключение <данные изъяты> (т.3 л.д.26-34).
Наличие этих следов, без указания источников их происхождения и отношения к рассматриваемому преступлению, порождает еще больше сомнений в том, что именно Фунтиков мог произвести выстрелы в потерпевшего.
Таким образом, фактов обнаружения в ходе следствия следов продуктов выстрелов в автомашине «<данные изъяты>», на теле и одежде Фунтикова недостаточно для вывода о виновности осужденного. Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре, не указывали на причастность Фунтикова к убийству ФИО2.
Все доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обысков, назначении экспертиз, разрешении ходатайств, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и направлении дела в областной суд судебная коллегия находит несостоятельными.
Отсутствие доказательств причастности к преступлению влечет отмену приговора и прекращение производства по делу в отношении Фунтикова на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с разъяснением ему право на реабилитацию и направлением дела руководителю следственного подразделения для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Мера пресечения Фунтикову в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года в отношении Фунтикова Николая Николаевича отменить и производство по уголовному делу в отношении Фунтикова Николая Николаевича прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Фунтикову Николаю Николаевичу в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Признать за Фунтиковым Н.Н. право на реабилитацию, разъяснив ему, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело направить руководителю управления СК РФ по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
Как нас найти
Адрес центрального офиса