ООО «К..» обратилось в суд с иском к физическому лицу — собственнику нежилых помещений с требованием предоставить истцу право прохода через помещения Ответчика путем установления сервитута, а в случае невозможности установления сервитута обязать Ответчика соорудить за свой счет доступ в помещения Истца.
Основания требований сводились к следующим.
Во-первых, проход в помещения истца возможен только через помещения Ответчика.
Во-вторых, при покупке Истцом у Ответчика помещений между сторонами было достигнуто соглашение о том, что доступ в помещение Истца будет осуществляться через помещения Ответчика, которые граничат с помещениями Истца. Такой порядок существовал длительное время. В дальнейшем Ответчик ограничил проход.
В суде Истец ссылался также на то, что устройство отдельного входа является экономически не выгодным для него. Более того, с учетом сложившегося порядка пользования — сотрудники Истца длительное время для доступа в офис (помещения Истца) пользовались помещениями Ответчика, — поэтому есть основания и в дальнейшем возложить на Ответчика обязанность не препятствовать Истцу и его сотрудниками пользоваться помещениями ответчика.
Интересы ответчика представляли адвокат Ремизов М.В. и его помощник. Ими в обоснование своих возражений против иска были представлены следующие доказательства:
— При покупке помещений истцу было известно о том, что приобретаемые им помещения не имеют самостоятельного, отдельного входа, а также о необходимости сооружения этого входа, так как технических препятствий для этого не имеется.
— В соответствии с технической документацией у истца на момент приобретения помещений имелся вход в свои помещения через помещение, которое принадлежит не ответчику. Данный проход был заделан истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств. Истец не доказал, что он не имеет возможности использовать данный проход в настоящее время.
— никакого сервитута в отношении помещений ответчика при продаже им помещений истцу установлено не было, поскольку для него не было оснований, а также не была соблюдена форма соглашения о сервитуте.
— согласно гражданского законодательства не допускается установление сервитута если истцом не доказана невозможность доступа в собственные помещения путем проведения надлежащей перепланировки своих помещений без установления испрашиваемого сервитута на помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, и не представлены доказательства, обосновывающие техническую невозможность осуществления отдельного входа в нежилые помещения без установления сервитута. Таких доказательств истец не предоставил.
— были представлены доказательства того, что истец на момент судебного разбирательства уже соорудил свой, самостоятельный проход к своим помещениям через помещение, а именно переоборудовал оконный проем в дверной проем. Также у истца имеется целый ряд других возможностей по устройству прохода в свои помещения без использования помещений ответчика, т.е. без установления ограниченного права пользования помещениями ответчика.
— Оценка сложившегося порядка пользования помещениями также не дает правовых оснований для предоставления истцу права прохода через помещения ответчика.
Суд первой инстанции согласился с доводами представителей ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением истец не согласился и обратился с кассационной жалобой, содержащей просьбу отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Доводы судебной коллегии сводились к следующему:
— решение вопроса устанавливать или не устанавливать сервитут нельзя ставить в зависимость от возможности/невозможности переустройства строения истцов, в результате которого возникнет возможность прохода в их помещения без использования помещений ответчика.
— возможность прохода в помещения истца без установления сервитута следовало проверять исходя из того состояния помещения, в котором оно было приобретено и существует в настоящее время.
М.В. Ремизов обратился с жалобой на определение кассационное инстанции, в которой просили это определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
22.12.2010 г. суд надзорной инстанции удовлетворил надзорную жалобу М.В. Ремизова, отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута на нежилые помещения доверителя Ремизова.
