Предотвращено признание подзащитного виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 170.1 УК

20 ноября 2019 г. к Ремизову М.В. обратился Ф., который пояснил, что его обвиняют в предоставлении 09.08.2019 г. в ЕГРЮЛ сведений, содержащих заведомо ложные данные о назначении его руководителем юридического лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК.
Ф. также пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, его обманным путем без адвоката пригласили к следователю, который, используя психологическое давление, особенности протекания у Ф. хронических заболеваний, отсутствие у Ф. понимания юридических последствий совершаемых с ним процессуальных действий, убедил Ф. подписать подготовленные следователем заранее показания и ряд других документов. При этом следователь убедил Ф., что ему не следует опасаться подписывать документы, поскольку он будет освобожден от уголовной ответственности, вместо этого ему будет назначен небольшой судебный штраф.
Причиной возбуждения уголовного дела по мнению Ф. являлся корпоративный конфликт между собственниками юридического лица, который рассматривался судом в гражданском порядке. Именно для получения доказательств по этому гражданскому делу одной из сторон было необходимо путем уголовного преследования Ф. установить, что он был незаконно избран руководителем этого юрлица. Поэтому уголовное дело фактически являлось способом сбора доказательств для гражданского дела.
После ознакомления с материалами дела было установлено, что даже показания, которые заставили подписать подзащитного Ф., несмотря на признание им вины, не могут являться доказательством совершения им вменяемого преступления (ч. 1 ст. 170.1 УК). Поскольку хотя Ф. и признает себя виновным в этом преступлении, в показаниях он сообщает об фактических обстоятельствах, не свидетельствующих о совершении им каких-либо незаконных действий. При этом следствие уклонилось от сбора иных доказательств виновности Ф., ограничившись его собственными «якобы» признательными показаниями.
При таких обстоятельствах освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК) означало фактическое установление вины Ф. в совершении преступления, что не соответствовало интересам Ф. Тактический прием, который использовался следствием, заключался в том, чтобы убедить Ф. признать вину, поскольку в таком случае никаких негативных для него последствий не будет, т.к. он будет освобождён от уголовной ответственности с назначением небольшого судебного штрафа. Особенностью освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является то, что лицо, чтобы быть освобождённым от ответственности обязано признать вину, после чего ему вместо наказания назначается судебный штраф (обычно не большого размера), после уплаты которого для лица прекращаются все уголовно-правовые последствия совершенного преступления.
Поскольку в данном уголовном деле целью являлось скорейшее получение доказательств незаконного назначения руководителя организации, то постановление суда о назначении судебного штрафа, в котором бы указывалось, что Ф. признал вину, являлось тем необходимым доказательством, ради получения которого и было инициировано уголовное дело. При этом процедура назначения судебного штрафа занимает гораздо меньше времени, чем расследование и судебное рассмотрение дела в обычном порядке.
    В связи с изложенным суду при рассмотрении ходатайства следователя о назначении судебного штрафа были сообщены все указанные обстоятельства, а также о том, что Ф. не признает вину и желает проведения полноценного расследования. В связи с этим дело было направлено судом для продолжения расследования. По состоянию на 12.03.2021 г. дело так и не было направлено в суд в связи с отсутствием доказательств вины Ф.