Уголовное дело о невыплате заработной платы прекращено на выгодных для подзащитного условиях

К Ремизову М.В. обратился Ч., который пояснил, что в отношении него вынесено решение суда, которым установлено, что Ч 2 года не выплачивал заработную плату Н. При этом суд применил сроки давности обращения в суд и взыскал задолженность только за 1 год.

После этого Н. обратился с заявлением в следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Поскольку на момент обращения с заявлением о преступлении задолженность по заработной плате не была погашена, постольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности не прошли.

В ходе предварительного расследования Ч. был готов погасить всю задолженность по заработной плате. Однако потерпевший и следователь настаивали, чтобы Ч. передал деньги только в наличной форме и в кабинете у следователя.
В связи этой ситуаций Ч. обратился к М.В. Ремизову.

Ч пояснил, что с потерпевшим Н. у него имелся длительный конфликт, они неоднократно обращались в суд с исками к друг другу. В настоящее время имеются решения судов о взыскании денежных средств как в пользу Ч., так и в пользу Н. Поэтому в настоящее время возбуждены исполнительные производств как в отношении Ч., так и в отношении Н. Именно поэтому Н. настаивает на передаче денег в наличной форме – т.к. при перечислении денег на счет Н., часть этих средств будет «списана» в пользу Ч. Таким образом, по мнению Ч., потерпевший Н. при помощи следователя фактически стремится избежать выплаты долгов перед Ч.
М.В. Ремизов разъяснил о незаконности подобных требований потерпевшего и следователя и разъяснил о возможных способах погашения задолженности. В связи с этим все денежные средства были перечислены на счет потерпевшего, после чего часть из них «вернулось» Ч.
После этого следователь обратился в суд с ходатайством об освобождении Ч. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде потерпевший Н. настаивал на назначении максимального судебного штрафа, утверждал, что Ч. является состоятельным человеком, заявлял множество ходатайств об истребовании сведений о материальном положении Ч.

М.В. Ремизов обосновал неотносимость и нецелесообразность удовлетворения ходатайств потерпевшего. Довел до суда сведения о злоупотреблении потерпевшего своими процессуальными правами. Суд отказал во всех ходатайствах Н.

Также Ремизов М.В. предоставил объективные доказательства реального материального положения Ч, а также максимальной добросовестности в ходе уголовного дела по возмещению причиненного ущерба.

Прокурор высказался о размере необходимого судебного штрафа Ч. Потерпевший требовал назначить штраф в значительно большем размере, чем указал прокурор.

Суд назначил судебный штраф в размере в 2 раза меньшем, чем просил государственный обвинитель.