Дело направлено на дополнительное расследование и прекращено, поскольку М.В. Ремизов доказал, что подзащитный не причинял травмы при тех обстоятельствах, о которых сообщает потерпевший

К Ремизову обратился К., который пояснил, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что в результате его умышленных действия (не менее 7 ударов руками и ногами в область тела и головы) он причинил потерпевшему перелом ребра. При этом К. считал, что потерпевший, с которым у него имеется давний конфликт и неприязнь, его оговаривает, а перелом ребра причинен при других обстоятельствах, не связанных с умышленными действиями К.

Ремизовым были собраны доказательства и приведены доводы о том, что указанный перелом возник не в результате умышленных действий К., а по неосторожности.

Так, были представлены доказательства того, что причиной обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в отношении К. явился конфликт, суть которого в том, что К. случайно совершил наезд на потерпевшего задней частью своего автомобиля, от чего потерпевший упал, после этого нецензурно предъявил К. претензии, ударил его автомобиль, после чего у них произошла на земле борьба и драка.

В связи с указанным ДТП К. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП (оставление места ДТП). Суд установил, что К., управляя автомобилем при движении задним ходом, произвел наезд на потерпевшего.

В материалах указанного административного дела содержатся объяснения потерпевшего, о том, что перелом ребра он получил от удара машинной и последующего падения. Также в своих показаниях в рамках этого дела потерпевший иначе, чем в ходе дознания, объясняет некоторые обстоятельства конфликта.

Также в отношении К. проводилось административное расследование в связи с признаками правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью) в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В ходе административного производства потерпевший неоднократно прямо указывал в своих объяснениях инспектору ГИБДД о том, что перелом ребра произошел от наезда моей машиной.

Инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП.

Согласно этому постановлению К, находясь за рулем своего автомобиля, начал движение задним ходом и неумышленно произвел наезд на потерпевшего. Удар от автомобиля пришелся в левую часть тела потерпевшего, после чего его откинуло на 1-1,5 м. назад к забору. Согласно назначенной по делу судебно-медицинской экспертизе по предоставленной медицинской документации не представляется возможным ответить на вопрос о том, могли ли быть получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, от наезда т/с.
Поэтому инспектор пришел к выводу о недоказанности в действиях К. состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом в ходе административного расследования не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть возможность получения потерпевшим перелома ребра от воздействия машины при движении или последующего падения на левый бок.

Это обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная травма не могла быть получена от воздействия автомобиля или в результате падения на землю, т.е. в результате неосторожных действий К. Это обстоятельство подлежало проверке в ходе дознания путем сбора надлежащего комплекта медицинской документации, установления механизма наезда и падения, последующего назначения судебной медико-криминалистической экспертизы.

В ходе дознания собраны доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения перелома ребра также и при иных (не связанных с ДТП) обстоятельствах, которые свидетельствуют о неосторожном причинения этой травмы.

Также собраны доказательства того, что травма ребра не могла быть причинена в результате ударов ногами, на чем в ходе дознания настаивает потерпевший, кардинально сменив позицию после административного расследования.

К. пояснял, что в ходе драки с потерпевшим они боролись, в ходе борьбы К. мог воздействовать на ребро потерпевшего.

Указанные показания подтверждаются свидетелями происшествия. Указанные свидетели утверждают, что К. ногами не наносил удары по ребрам потерпевшему.

Сам потерпевший также сообщал в ходе дознания об обстоятельствах борьбы, которые свидетельствуют о возможности неосторожного причинения перелома ребра.

Таким образом согласно показаний самого потерпевшего, а также иным доказательствам по делу, перелом ребра мог возникнуть от воздействия от машины, в результате падения на землю после этого воздействия, в ходе борьбы на земле, когда К. сидел на туловище потерпевшего. Это исключает умысел и, следовательно, привлечение к ответственности п оч. 1 ст. 112 УК.

Однако дознаватель уклонилась проверить возможные механизмы возникновения перелома ребра у потерпевшего.

Такая проверка была необходимо еще и потому, что все очевидцы конфликта настаивают на том, что К. ударов ногами не наносил. Хотя именно на этом и настаивает потерпевший как на причине возникновения перелома ребра.
Имеющиеся в деле экспертизы не опровергают возможность возникновения перелома при указанных обстоятельствах.

Также Ремизовым были указаны многочисленные нарушения права К. на защиту в ходе дознания.
В результате ходатайств и жалоб, подготовленных М.В. Ремизовым, прокурор согласился с не качественностью проведенного дознания и вернул дело на дополнительное расследование, в ходе которого дело было прекращено.