Примеры дел

Прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства

М. и К. обвинялись в совершении преступления при следующих обстоятельствах. М. и К. приехали в лесную полосу около на автомашине ВАЗ-2105 с целью сбора грибов. Через некоторое время они обнаружили в лесополосе кузов автомобиля ВАЗ-2107, с которого сняли ряд запчастей, но при выезде из лесополосы на своей автомашине были задержаны собственником кузова автомобиля ВАЗ-2107. Указанные действия были квалифицированы как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Ознакомившись с материалами дела, Ремизов М.В. пришел к выводу, что деяние М. и К. было не правильно квалифицировано как преступление (покушение на совершение кражи) по следующим причинам.

Материалами дела установлено, что неизвестные лица тайно похитили автомашину ВАЗ-2107, принадлежащую Овч. По этому факту во было возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Спустя некоторое время указанная автомашина была обнаружена в лесной полосе в 3 метрах от лесной дороги. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина на момент осмотра перевернута: стоит на лобовом стекле и бампере одновременно. Водительская дверь имеет вмятину, стекло на этой двери отсутствует, рядом лежат осколки. Также отсутствует заднее стекло автомашины, номерные знаки, все фары, стоп-сигналы и поворотники. Лобовое стекло отсутствует. Имеются торчащие осколки лобового стекла. Задний бампер отсутствует. Вниз свисают фрагменты проводов. Задний мост автомашины и все колеса отсутствуют. На кузове автомашины имеются многочисленные царапины. В салоне автомобиля отсутствует торпеда, все сиденья, внутренняя крышка багажника, рулевая кабина, обивка всех дверей. От места, где должна быть торпеда, по всей передней части автомашины свисают фрагменты проводов.

В тот же день, когда была осмотрена автомашина сотрудники милиции передали ее собственнику — Овч., о чем имеется соответствующая расписка. Овч. в своих показаниях подтвердил наличие указанных обстоятельств, а также указал, что им обнаружены дополнительные повреждения: помято правое заднее крыло, отсутствуют головка двигателя, из моторного отсека похищены все необходимые узлы и агрегаты. Таким образом, от автомобиля остался только кузов и двигатель, автомобиль восстановлению не подлежит. Когда через два дня после ее обнаружения он подошел к автомашине, то увидел, как два лица снимают с нее стекла. Также он пояснил, что на этот момент двигатель автомобиля отсутствовал полностью.

Лицами, которых обнаружил потерпевший около своей машины, оказались М. и К., которые были задержаны в этот же день рядом с местом, где находился кузов автомобиля. В этот же день был проведен осмотр кузова автомобиля ВАЗ-2107 и автомобиля ВАЗ-2105, на котором приехали М. и К.

Согласно протокола осмотра кузова ВАЗ-2107 на день задержания М.К. кузов находится на крыше, нет передней решетки, нет стекол на водительской двери и задней двери, нет обшивки на задней двери, нет бампера, нет заднего колеса, багажника нет, нет фар, заднего стекла нет, стекла с пассажирской правой двери нет, нет колеса переднего, в самой автомашине нет обшивки крыши, нет рулевого колеса и приборов, нет зеркал заднего вида, нет лобового стекла, внутри только ремни безопасности, нет сидений, рычага переключения передач, нет двигателя, нет заднего моста.

Согласно протокола осмотра автомашины ВАЗ-2105 на день задержания в салоне и багажнике автомобиля находятся: 2 элемента обшивки багажника, нижний стеклодержатель в количестве 7 штук, 2 ручки, 3 стеклоподъемника, 2 замка, 3 стекла и 2 форточки.

М. и К. в явках с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемых показали, что в день задержания. находились вместе с семьей в своем доме в деревне. Около 9.00 они поехали в лес за грибами на автомобиле ВАЗ-2105, принадлежавшем М. Доехав до места, они оставили автомашину у дороги и пошли искать грибы. Через некоторое время М. обнаружил перевернутый кузов автомобиля, который был помят, исцарапан, был практически полностью разукомплектован: отсутствовали колеса, задний мост, салон, двигатель, все устройства в капоте и др. Учитывая место обнаружения и состояние найденного кузова М. и К. решили, что указанный кузов был разукомплектован и специально оставлен в лесу с целью избежать затрат на надлежащую утилизацию. В связи с этим они сняли с найденного кузова несколько деталей, не представляющих большой материальной ценности. После этого они были сразу же задержаны. Снятые детали были обнаружены в их автомобиле ВАЗ-2105, и описаны в соответствующем протоколе осмотра. Других деталей с указанного кузова они не снимали. До этого дня этот кузов они не видели, ничего о нем не слышали.

Действия М. и К. органом дознания были квалифицированы как покушение на кражу, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Под хищением согласно прим. 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина.

Хищение возможно только с прямым умыслом, следовательно, должно быть установлено, что обвиняемые в момент изъятия имущества осознавали, что изымают чужое имущество из владения собственника и тем самым причиняют собственнику реальный ущерб.

Для обвинения в хищении необходимо установить, что преступник завладел чужим имуществом, которое к моменту его изъятия находилось в собственности или во владении другого лица (т.е. уже вошло во владение последнего и еще не выбыло из него). Причем это обстоятельство также должно охватываться умыслом преступника. Изъятие имущества и, следовательно, хищение отсутствуют, когда лицо обращает в свою пользу имущество, уже выбывшее из владения собственника по причинам, не связанным с действиями виновного (бесхозяйная вещь). Не нарушает отношений собственности завладение вещами, не имевшими собственника или добровольно оставленными собственником с намерением отказаться от права собственности, например, выброшенные за ненадобностью, несмотря на сохранение ими определенной ценности. Отсутствует хищение также в тех случаях, когда фактически имущество изымается из владения собственника, но лицо совершенно обоснованно полагает, что он изымает бесхозяйное имущество, т.е. лицо добросовестно заблуждается о статусе найденного имущества.

Анализ всех материалов дела показывает, что подозреваемые не осознавали, что своими действиями они изымают имущество из владения собственника, что изымаемое ими имущество вообще имеет собственника, что своими действиями они могут причинить кому-то материальный ущерб.

Так, обвиняемые совершенно случайно обнаружили автомобиль в лесу. Состояние кузова автомобиля и место его нахождения вызвали добросовестное заблуждение у подозреваемых относительно бесхозяйности этого имущества. Оба обвиняемых в своих явках с повинной и допросах в качестве подозреваемых показали, что в момент, когда они снимали детали с кузова,они даже и предположить не могли, что данный кузов кому то принадлежит и они совершают кражу чужого имущества, т.к. кузов «валялся в лесу и был весь разукомплектован». Содержание протоколов осмотра кузова автомобиля ВАЗ-2107, показания потерпевшего о состоянии кузова полностью подтверждают обоснованность такого мнения обвиняемых о статусе найденного имущества.

Более того, в рассматриваемом деле автомобиль был похищен у собственника не обвиняемыми, т.е. выбыл из владения собственника по причинам, не связанным с их действиями. В момент, когда обвиняемые обнаружили автомобиль, они совершенно обоснованно посчитали, что это имущество уже выбыло из владения собственника не по их воле (при этом не имеет значения осознание причины выбытия имущества — воля самого собственника или выбытие произошло помимо воли собственника). По этой причине они не осознавали, что своими действиями изымают имущество из владения собственника. Тот факт, что собственнику было известно нахождение своего автомобиля в этот момент, не имеет значение для правовой оценки содеянного М. и К. Решающее значение для правовой оценки ими содеянного согласно ст. 5 УК РФ имеет их вина, т.е. в данном случае умысел. А именно умысла на хищение у них в рассматриваемом деле не было. Вместо этого было добросовестное заблуждение относительно бесхозяйности найденного имущества.

Все указанное обуславливает вывод о том, что содеянное М. и К. не является хищением, поскольку отсутствуют субъективные признаки хищения, а именно осознание того, что а) происходит изъятие имущество из владения собственника и б) осознание того, что изымается чужое имущество и причиняется ущерб собственнику. Как известно в ст. 158 УК РФ уголовная ответственность за хищение по неосторожности не предусмотрена.

Содеянное М. и К. регулируются гражданским законодательством РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В случае находки вещи, от которой собственник отказался, нашедший должен руководствоваться положениями ст. 226 ГК, согласно которой в рассматриваемом случае М. и К. должны были обратиться в суд с требованием о признании этих вещей бесхозяйными. В случае удовлетворения судом этих требований найденные вещи поступают в собственность нашедших. В случае невыполнения этих обязанностей, для нарушителей предусмотрены гражданско-правовые санкции — обязанность возместить собственнику вещи убытки, причиненные в результате нарушения нашедшими своих обязанностей. Указанные убытки М. и К. готовы возместить добровольно в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые признаки состава хищения. В связи с этим уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное ходатайство было отклонено дознавателем, а дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного акта. Однако прокурор вернул дело обратно в орган дознания, где оно было прекращено.

Как нас найти

Адрес центрального офиса