Адвокат Ремизов М.В. добился привлечения руководителя, нанесшего побои подчиненной сотруднице, к уголовной ответственности и взыскания с него компенсации морального вреда

Гражданка М. вечером заступила на смену. В этот день между 23:00 и 00:00 ее руководители Щ. и С. привезли ее в пункт проведения предрейсовых медицинских осмотров и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В момент освидетельствования М. почувствовала себя плохо и попыталась выйти на улицу. Находясь на улице, Щ. догнал М., ударил по ногам, схватил за руки и уронил на снег, надавил коленом на грудь женщины, руками держал за руки, таким способом силой удерживал на земле, не давая мне подняться, ударил кулаком один раз по лицу. Все указанные действия (удар по ногам, падение на снег, надавливание коленом в область груди, удар по лицу) причинили сильную физическую боль. Утром Щ. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, прошла медицинское освидетельствование, а также обратилась за медицинской помощью. Сотрудники полиции разъяснили М. право на обращение в суд с заселением в порядке частного обвинения о привлечении ее руководителя к уголовной ответственности.
Для получения квалифицированной помощи М. обратилась в группу адвокатских кабинетов «Линия Защиты» к адвокату Ремизову М.В., которым было подготовлены и поданы в суд заявление в порядке частного обвинения о привлечении Щ. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), а гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. Также Ремизов М.В. была проведена работа по подготовке доказательственной базы требований М.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Щ. вину полностью не признавал. По его ходатайству были допрошен целый ряд свидетелей, один из которых — С., который присутствовал при всех событиях, категорически отрицал факт применения к М. какого-либо насилия. У стороны обвинения не имелись свидетели, которые бы непосредственно видели применение насилия к М. Однако суду были представлены исчерпывающие доказательства виновности Щ. в совершении побоев. Так, были поминутно установлены все события ночи, когда имели место события, допрошены свидетели, которые видели и общались с потерпевшей до и сразу после нападения. Совокупность представленных суду доказательств логически показывала несостоятельность версии защиты. Ремизов М.В. обосновал суду, что представленные доказательства в совокупности исключали возможность получения М. травм иначе как в ходе общения с руководителем.
Суд осудил Щ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) и взыскал с него в пользу М. компенсацию морального вреда.
Щ. не согласился с приговором мирового судьи. Обжаловал его сначала в апелляционном, а потом в кассационном порядке. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы Щ. все обстоятельства судом были детально проверены, были повторно допрошены все свидетели, а также допрошены новые свидетели. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с мировым судьей и оставили его приговор в силе.
После вступления приговора в силу М. при помощи Ремизова М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено судом в полном объеме