Приговор от 08.10.2014г.
Б. обвинялся в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с использованием предмета в качестве оружия в целях завладением имуществом о особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Защиту Б. осуществлял адвокат Ремизов М.В. Защита не соглашалась с обвинением в части: наличия умысла Б. и сговора между всеми соучастниками на завладение 2 млн. руб., наличия сговора на использование предметов в качестве оружия, самого факта использования таких предметов для завладения имуществом потерпевшего, наличия сговора и фактического применения в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, защита полагала, что обвинение не является правомерным и обоснованным в части наличия в действиях Белугина состава разбоя, поскольку в его действиях отсутствует признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», а вреда здоровью потерпевшего причинено не было. По мнению защиты не доказано наличие в действиях Белугина квалифицирующих признаков «с целью завладения имуществом в особо крупном размере», «с применением предмета, используемого в качестве оружия (предмет внешне похожий на пистолет)».
В подтверждение своей позиции были высказаны следующие аргументы.
1. Для вменения квалифицирующего признака разбоя «в особо крупном размере» в случае, если фактически лица завладели имуществом в меньшем размере, подлежит установлению и доказываю прямой умысел субъекта в отношении размера имущества. В таком случае необходимо установить, что у лица имелась цель — завладение имуществом в размере более одного миллиона. Доказательств такой цели и умысла суду не представлено.
При таких обстоятельствах правомерным является квалификация содеянного Б. только с учетом размера имущества, которое фактически было изъято у потерпевшего, т.е. с учетом 57 тыс. руб. Поэтому основания для вменения квал. признака п. «б» ч. 4 ст. 162 УК отсутствуют.
2. Не является обоснованным вменение квалифицирующего признака из ч. 2 ст. 162 УК — «с применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в действиях подзащитного отсутствуют объективные и субъективные признаки применения предмета, используемого в качестве оружия.
Для вменения данного признака необходимо, чтобы имеющийся предмет мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, или для временного поражения цели. В данном деле представлены доказательства того, что у одного из соучастников с собой был игрушечный пистолет, который способностью причинить вред не обладает. В случаях использования игрушечного пистолета в действиях лиц отсутствует этот квал. признак. Поэтому следует исключить из обвинения квал. признак из ч. 2 ст. 162 — «применением предметов, используемых в качестве оружия».
3. Позиция обвинения о наличии в действиях подзащитного состава разбоя основаны на предположении о том, что между подсудимыми была достигнута договоренность для завладения имуществом потерпевшего высказать угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и согласно такой договоренности такая угрозы была высказана одним из соучастников.
Во-первых, в обвинении не указано в каких именно действиях выразилась такая угрозы: отсутствуют указание на то, кто именно, в какой момент, какими действиями высказал такую угрозу. В обвинении указано, что с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению были нанесены удары. Относительно угрозы не указано, с какой целью она применена. Следовательно, данное обстоятельство надлежаще не вменено, поэтому не может учитываться и вменяться судом при вынесении приговора.
Во-вторых, отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на применение такой угрозы. При установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельствах действия третьего соучастника, у которого во время нападения находился пистолет, вышли за пределы сговора и умысла Б., являются эксцессом исполнителя, за который другие соучастники не могут нести ответственность.
В-третьих, данный пистолет фактически не использовался для высказывания угрозы с целью завладеть или удержать имущество. Действия могут быть квалифицированы как разбой, если демонстрация оружия имела место до окончания разбойного нападения и предпринимались с целью завладения или удержания имущества. В том случае, если это имело место после окончания нападения, или неумышленно, т.е. без указанной цели, а случайно, то нет оснований для оценки содеянного как разбой.
Поэтому, если согласиться, что в действиях подсудимых имело место хищение, то имеются основания для переквалификации действий Б. на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Применительно к наказанию суду были представлены доказательства того, что Б. не являлся инициатором содеянного, имел второстепенную и самую незначительную роль, совершил преступление в силу не правильно понятых интересов дружбы и родства.
Также были представлены доказательства наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, обстоятельств положительно характеризующих Б. и характеризующих состояние его здоровья, также сведения о влиянии наказания на условия жизни семьи Б.
Гособвинитель настаивал на первоначальной квалификации, и в прениях просил суд назначить Б. наказание в виде 8,5 лет лишения свободы.
Суд согласился с доводами защиты, переквалифицировал содеянное Б. с п. «б» ч. 4 ст. 162 на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК, назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, посчитал зачесть в указанный срок время нахождения под стражей в размере 11 месяцев.
Приговор вступил в законную силу.
