Апелляция удовлетворила жалобу адвоката Ремизова М.В., изменила решение суда первой инстанции и взыскала дополнительно со страховой компании более 60 000 руб.

К Ремизову М.В. обратились Б. и К., с просьбой оказать юридическую помощь в получении компенсации причиненного им ущерба в результате ДТП. Обстоятельства ДТП сводились к тому, что на мотоцикл, на котором двигались Б. и К., совершил наезд автомобиль под управлением Буд. Виновницей ДТП являлась Буд. В результате ДТП поврежден и не подлежит восстановлению принадлежащий К. мотоцикл, причинен вред здоровью К. и Б., которые длительное время проходили лечение.

Ремизов была оказана помощь в сборе доказательств размера причиненного ущерба, подготовлены претензии в страховую компанию. В частности подготовлены доказательства того, что размер компенсации за утрату профессиональной трудоспособности Б. в этот период составляет 149 676,64 руб. В результате претензионной работы ПАО «Росгосстрах» полностью возместила стоимость мотоцикла, а также выплатила компенсацию утраченного Б. заработка в размере 109693.43 руб. Следовательно, с учетом лимита страховой выплаты страховщик не возместил Б. 149 676,64   – 109693,43 = 39 983,21 руб.

 Поскольку утраченный заработок был компенсирован не полностью, Ремизовым было подготовлено исковое заявление в суд. Исковые требования сводились к следующему:

- Взыскать с ПАО «Росгосстах» в лице филиала в Ярославской области в пользу Б.:

1. 39 983,21 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в результате ДТП.

2. Штраф в размере 19991,60 руб. - пятидесяти процентов от размера компенсации утраченного Б. заработка.

3. Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 032 руб.

4. Компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

 5. Взыскать с Буд. в пользу К. и Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

Суд не согласился с расчетом среднего заработка Б., представленного истцами, взял за основу расчет страховой компании. Суд пришел к выводу о том, что утраченный заработок компенсирован страховой компанией полностью, но имеется просрочка в его выплате, поэтому имеются основания только для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Суд решил:

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.:

1) 20000 руб. - неустойку за несвоевременную выплату ему утраченного заработка

2) 5000 руб. – компенсацию морального вреда

- взыскать с Буд. в качестве компенсации морального вреда К. – 90 000 руб., в качестве компенсации Б. - 60 000 руб.

С указанным решением Б. не согласен в части отказа суда взыскать утраченный заработок. Ремизовым была подготовлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием доводов, по которым суд неправомерно отказа принять расчет истца.

Просительная часть жалобы сводилась к следующему: Решение районного суда изменить:

Взыскать с ПАО «Росгосстах» в лице филиала в Ярославской области в пользу Б.:

- 39 983,21 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в результате ДТП.

- Штраф в размере 19991,60 руб. - пятидесяти процентов от размера компенсации утраченного Б. заработка.

- Увеличить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

- Компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за отказ своевременно выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, 10.06.2016г. постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.:

- 39983,21 руб. – страховое возмещение,

- 20000 – неустойка,

- штраф в размере 19991,6 руб.,

- компенсацию морального вреда – 7000 руб.