В адвокатский кабинет Ремизова М.В. «Линия Защиты» обратился К. с просьбой добиться взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. Ремизовым М.В. было подготовлено исковое заявление, требования которого сводились к просьбе взыскать с ответчика в пользу истца:
1. Невыплаченное страховщиком возмещение расходов на ремонт автомобиля истца.
2. Неустойку за просрочку страховщика выплатить страховое возмещение.
3. Компенсацию расходов на независимую экспертизу стоимости ремонта автомобиля истца.
4. Компенсацию морального вреда.
5. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
6. Судебные расходы на оплату услуг представителя.
Особенностью дела явилось то, что после обращения истца в суд ответчик накануне первого и второго судебного заседания выплатил в полном объеме требуемое возмещение расходов на ремонт и компенсацию расходов на независимую экспертизу. В связи с этим ответчик просил полностью отказать в удовлетворении оставшихся исковых требований (штраф, пени, компенсация морального вреда и расходов на юридическую помощь) на том основании, что истец не предоставлял ответчику своё заключение независимой экспертизы, а сразу обратился в суд, хотя если бы страховщик знал о наличии такого заключения, где указывалась сумма ремонта большая, чем оценил страховщик, то сразу бы произвел выплату недостающей суммы. Именно так он и поступил сразу после того, как к нему из суда поступило заключение независимой экспертизы. Поэтому, по мнению ответчика, истец повел себя не добросовестно, не попытался урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, а также компенсации расходов на юридическую помощь.
Ремизов М.В. предоставил суд обоснование следующих обстоятельств:
1. В действиях ответчика имело место нарушение прав потребителя, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения со значительным нарушением срока, установленного ФЗ об ОСАГО.
2. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда присутствуют.
3. Имеются основания для взыскания пени, предусмотренных ФЗ об ОСАГО.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 30 дней после получения заявления от потерпевшего произвести страховую выплату потерпевшему (причем речь именно о выплате в полном размере) или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Эта обязанность была нарушена страховщиком. Просрочка составляет 58 дней.
4. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и выражается в том, что его требования о полном возмещении в надлежащий срок и до начала разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а удовлетворены в надлежащем размере только спустя значительное время, то взыскание штрафа является обязательным.
5. Согласно статье 101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд согласился с вышеизложенными доводами и взыскал с ответчика в пользу истца:
1. Неустойку в полном размере.
2. Компенсацию морального вреда.
3. Штраф в полном размере.
4. Компенсацию расход на оплату услуг представителя.
Решение от 06.02.2014 г. вступило в законную силу
