Примеры дел

Адвокат Ремизов М.В. с помощником добились полного удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании стоимости остатков автомобиля, годных к дальнейшей реализации, а также всех понесенных истцом расходов

Между П. и страховой компанией был заключен договор страхования автомобиля с ОАО «Капитал Страхование» по рискам «угон», «ущерб» («АВТОКАСКО»). Выгодоприобретателем по договору являлся Банк, так как автомобиль приобретался в кредит и находился в залоге у Банка.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля П. Так как данный случай являлся страховым случаем, страховщик произвел П. страховую выплату, однако за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых составляла 90000 рублей. Страховая выплата была перечислена непосредственно на счет Банка, который являлся выгодоприобретателем.
П. не согласился с размером страхового возмещения и неоднократно обращался к страховой компании с претензиями, содержащими требование о доплате ему страхового возмещения в размере 90000 рублей. В ответ на все претензии П. получил отказ. В обоснование отказов страховщик ссылался на пункты разработанных им Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми П. был ознакомлен при заключении договора. Пункты Правил страхования предусматривали, что по умолчанию страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства за период действия договора страхования, и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства. Выплата же страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства при условии передачи годных остатков страховщику является правом страховой компании и осуществляется лишь по взаимному согласию страховщика и страхователя.
На протяжении полутора лет с момента ДТП П. не смог получить от страховой компании доплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. Более того, П. нес значительные убытки, вызванные необходимостью хранения годных остатков автомобиля на платной автостоянке, и убытки в связи с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в большем размере, нежели П. выплачивал, если бы страховая выплата в полном размере была перечислена на счет Банка (выгодоприобретателя).
За оказанием квалифицированной юридической помощи П. обратился к адвокату Ремизову М.В.
Представители П. — Ремизов М.В. и его помощник — обратились в суд с исковыми требованиями взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8000 рублей, и убытки в виде расходов на хранение остатков автомобиля, годных к дальнейшей реализации, и процентов, уплаченных Банку за пользование его денежными средствами, в размере 27960 рублей.
Правовая позиция представителей П. заключалась в следующем:
Пункт Правил страхования, на которые ссылался в своих отказах страховщик, противоречит п. 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусматривается право страхователя на абандон — отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Это правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.
В соответствии с вышеуказанным, страховщик должен был выплатить П. 90000 рублей, составляющих стоимость годных остатков, однако не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом. В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства из договора страхования, П. имеет право на выплату ему процентов за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также на полное возмещение всех понесенных им убытков, в частности, в виде расходов на хранение годных остатков на платной автостоянке и переплаченных П. (с суммы недоплаченного страхового возмещения) процентов за пользование кредитом.
Представитель страховой компании возражал против удовлетворения исковых требований и приводил следующие доводы:
1.П. не имеет права требовать от страховой компании выплаты ему стоимости годных остатков, так как порядок выплаты страхового возмещения установлен Правилами страхования, которые и подлежат применению, так как являются неотъемлемой частью договора страхования, который П. был подписан.
2. Так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, и именно на счет Банка непосредственно перечисляется страховое возмещение, следовательно, и правом требовать выплаты стоимости годных остатков наделен Банк, а не страхователь П.
3. Убытки в виде понесенных П. расходов на хранении годных остатков не могут быть взысканы, так как П. являлся собственником этих остатков автомобиля, а, следовательно, хранил их в своих интересах.
4. Убытки в виде переплаченных процентов Банку не подлежат возмещению, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между уплатой П. этих процентов и невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

В результате работы, проведенной представителями П. в ходе судебного разбирательства, суд полностью согласился с доводами представителей П и удовлетворил исковые требования к ОАО «Капитал Страхование» в полном объеме, взыскав со страховщика денежную сумму в размере 125960 рублей.

Как нас найти

Адрес центрального офиса