А. на праве собственности принадлежит мотоцикл, в котором он попал в ДТП, виновником в котором являлся водитель автомобиля — Эминов. В результате ДТП А. был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый возместил потерпевшему моральный вред, А. пояснил суду, что никаких материальных претензий к Эминову не имеет, поэтому дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Гражданская ответственность Эминова была застрахована Ярославским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания». Поэтому А. обратился к страховщику, который отказался выплатить страховое возмещение на том основании, что истец получил от Эминова компенсацию вреда и примирился с ним в ходе производства по уголовному делу, тем самым отказался от права требовать с Эминова компенсации своих убытков.
В связи с отказом А. обратился к адвокату Ремизову М.В., котоырй доказал в суде, что А. не отказался от права требования к виновным в причинении вреда лицам. Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется. Истец написал заявление об отказе от привлечения виновника ДТП к уголовной ответственности за причиненный физический вред (ч. 1 ст. 264 УК не предусматривает в качестве признака состава материальны вред), т.е. отказался от права требования наказать виновного. От права требовать возмещения причиненного материального ущерба истец не отказывался, наоборот, рассчитывал на такое возмещение при примирении и определении размера компенсации. В данном случае имеется страховой случай, который влечет обязанность выплатить страховое возмещение. Ответчик в данном деле не лишался права на суброгацию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением не освобождает подсудимого от гражданской ответственности. Риск такой ответственности застрахован. Следовательно, страховщик обязан осуществить страховое возмещение.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения (предусмотренных 961, 963, 964 ГК, ст. 6, 12 ФЗ об ОСАГО), в том числе по п.4 ст. 965 ГК РФ, не имеется.
Суд полностью согласился с позицией истца и решил:
1. Взыскать со страховой компании в пользу истца 120000 руб., составляющих невыплаченное страховщиком возмещение реального ущерба, причиненного при ДТП.
2. Взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. за просрочку страховщика выплатить страховое возмещение.
3. Взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию утраченного заработка в размере 23961,19 руб.
4. Взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
5. Взыскать со страховой компании штраф в размере 4000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
6. Взыскать с Эминова Т.А. в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 25330 руб.
7. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде:
— расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
— расходов на составление заключения о стоимости ремонта и рыночной стоимости поврежденного мотоцикла в размере 5000 руб.
