З. обратился в суд с тербованиями к ООО «Росгосстарх» и Чм. о взыскании компенсации вреда, причиненного З. в результате ДТП, в котором водитель Чм. совершил наезд на пешехода З.
Кировский районный суд г. Ярославля вынес решение по иску З. к Чм. и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного З. в результате ДТП. Суд посчитал, что общий размер причиненного истцу вреда составил 190794,54 руб. (140133,36 руб. — утраченный заработок в период с февраля 2011 по август 2012, 50661,18 — стоимость лекарственных препаратов и медицинских исследований, которые были необходимы истцу в связи с ДТП).
С учетом лимита страхового возмещения и уже выплаченных страховой компанией сумм суд решил:
1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З. невыплаченное страховой возмещение в сумме 135688, 96 коп., штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5481,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5550 руб.
2) взыскать с Чм.
— в возмещении материального ущерба 30794,54 руб. (разница между материальным ущербом (190794,45) и лимитом ответственности страховщика (160000 руб.),
— компенсацию морального вреда 200 000 руб.,
— расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9333,45 руб.,
— расходы по оплате услуг представителя в сумме 9450 руб.
Чм., не согласный с размерами взысканных с него сумм, обратился к адвокату Ремизову с просьбой представлять интересы Чм. в суде апелляционной инстанции.
Адвокатом Ремизовым была подготовлена апелляционная жалоба, основные доводы которой сводились к следующему:
1) Суд необоснованно взыскал с Чм. в пользу истца расходы на медицинскую помощь, которую истец фактически мог получить бесплатно. В жалобе и приложении были указаны конкретные препараты, котоыре З. мог получить бесплатно с учетом территориальной программы государственных гарантий оказания населению Ярославской области бесплатной медицинской помощи.
2) Суд необоснованно взыскал с Чм. в пользу истца расходы на медицинскую помощь, которая не была необходима для лечения травм, полученных при ДТП.
Во-первых, на основе анализа медицинской документации и заключений судебно-медицинских экспертиз в жалобе были указаны медицинские препараты и исследования, которые не были рекомендованы З. врачами и, следовательно, принимались, исключительно по его инициативе.
Во-вторых, в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истец принимал препараты в связи с необходимостью лечения не только травм, полученных при ДТП, но и для лечения иных, не связанных с ДТП хронических заболеваний, которые имелись у истца задолго до ДТП. Указывались конкретные препараты и исследования, которые хотя и были рекомендованы врачами, однако, были назначены в связи с целым рядом хронических заболеваний, которыми страдал З. до ДТП, поэтому расходы на эти препараты и исследования, как не связанные с ДТП, не подлежат взысканию с ответчика.
3) Суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего заработка и неверно определил сумму компенсации такого заработка, взысканной с Чм.
4) Суд определил размер компенсации морального вреда без учета имущественного положения Чмых С.И. Также судом фактически не была учтена грубая неосторожность самого истца, обусловившая причинение ему вреда. Суду апелляционной инстанции были представлены документы, характеризующие материальное положения ответчика.
5) Суд первой инстанции допустил целый ряд грубых процессуальных нарушений. Фактически Чм. не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела и был лишен права возражать против заявленных требований и представлять доказательства своих возражений. Никто не разъяснял Чмых его прав в связи с имеющимся к нему иском. Ответчик узнал о предмете и основаниях иска ко мне только после получения решения суда.
6) Суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами судебные расходы.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд согласился с доводами Ремизова М.В. — полностью отменил решение суда первой инстанции и решил рассмотреть дело заново по правилам производства в суде первой инстанции. По итогам нескольких судебных заседаний суд апелляционной инстанции согласился со всеми доводами адвоката Ремизова М.В.
Суд снизил размер компенсации расходов на лечения с 68916, 12 руб. (эту сумму с учетом уточнений просил взыскать истец) до 30442,53 руб., исключив расходы на лечение, не рекомендованные пострадавшему, также исключив расходы на лечение травм и состояний, не связанных с ДТП. После этого эту сумму суд еще раз уменьшил до 25000 руб. с учетом материального положения ответчика.
Истец при рассмотрении дела апелляционной инстанцией увеличил период, за который он требовал взыскания компенсации утраченного заработка. Этот период составил с 01.02.2011 до ноября 2012 (в суде первой интенции период ограничивался сентябрем 2012). Суд с учетом материального положения ответчика снизил размер данной компенсации, в итоге взыскав с ответчика Чм. — 7311,04 руб. в качестве компенсации утраченного заработка истца. Также суд снизил размер компенсации морального вреда и размер компенсации судебных расходов.
В итоге суд решил:
1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З. невыплаченное страховой возмещение в сумме 135688, 96 коп., штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8592,70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумму 7500 руб.
2) взыскать с Чм.:
— в возмещении материального ущерба 32311,04 руб. (25000+7311,04),
— компенсацию морального вреда 60000 руб.,
— расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2053, 36 руб.,
— расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
В остальной части иска отказать.
