К адвокату Ремизоу М.В. обратился И., сообщил, что, управляя мотоциклом Harley—Davidson 1200 Custom, попал в ДТП с участием другого мотоцикла, который являлся виновником ДТП. Страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах», не достаточно для ремонта мотоцикла.
Ремизовым М.В. оказана помощь в получении доказательств размера ущерба, подготовлено исковое заявление, представлены интересы И. в суде.
Ответчик в суде оспаривал размер ущерба, представил иной расчет стоимости ремонта.
Суд согласился с доводами Ремизова М.В., решил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в пользу И.:
1. Страховое возмещение в размере 41 700 руб.
2. Штраф в размере 20 800 руб.
3. Неустойку в размере 50 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
5. Компенсацию судебных расходов, уплаченных за юридическую помощь, в полном объеме
Решение вступило в законную силу и исполнено.
Дело № 2-625/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» марта 2016 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Просучковой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Игнатьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
С учетом уточнения иска (л.д. 102-103), истец просит взыскать с ответчика:
— . руб. — страховое возмещение,
— . руб. — штраф,
— . руб. — неустойка,
— . руб. — компенсацию морального вреда,
— . руб. — судебные расходы на юридическую помощь.
Определением суда от 08.02.2016 года по делу допущена замена ответчика его правопреемником — ПАО «Росгосстрах».
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: мотоцикла 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Игнатьева А.Н., и мотоцикла 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Иванцова И.Е. В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине Иванцова И.Е., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к страховщику, предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил стоимость ремонта в размере . руб., однако согласно заключению ООО «Эксперт», куда обратился истец, стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ответчик доплатил истцу . руб. Страховое возмещение истцом определено в размере . руб., расчет: .. руб. — расходы по оценке ущерба. Неустойка рассчитана с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за 152 дня просрочки в размере . руб., расчет: ... Штраф рассчитан следующим образом: страховщик был обязан выплатить .. руб., выплатил . руб., .
Истец Игнатьев А.Н. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Ремизов М.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Дополнительно пояснил, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт» основано на акте осмотра, составленном по направлению страховщика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, при этом, что мотоцикл Харли Дэвидсон не включен в перечень ТС на сайте РСА, но для такого случая Единая методика также предусматривает определенный метод расчета, который и применен экспертом. Эксперты данного ООО являются экспертами-техниками, в калькуляцию включены лишь те повреждения, которые зафиксированы в названном акте осмотра ТС и справке о ДТП. По эксперту Тюрину не представлено документов о включении его в реестр экспертов-техников, в исследовании Тюрина не включен ряд необходимых для восстановления ТС истца работ, указанных в акте осмотра ТС. Топливный бак мотоцикла истца окрашен в тот же цвет, что и сам мотоцикл — светло-серый. В пояснениях Тюрина речь идет об иных цветах топливного бака. Все заявленные повреждения — результат рассматриваемого ДТП.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Иванцов И.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, указывая, что при проверке представленных истцом документов установлено, что экспертом использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. Исследование эксперта-техника Тюрина М.А. соответствует Единой методике, согласно данного отчета стоимость ремонта без учета износа .. руб. В заключении истца указана замена топливного бака, указаны работы по окраске данной запасной части, но каталожный номер этой части соответствует уже окрашенной запасной части. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф и моральный вред, также просит снизить размер расходов на представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: мотоцикла 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Игнатьева А.Н., и мотоцикла 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Иванцова И.Е.
Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Иванцов И.Е., который, управляя названным выше ТС, произвел наезд на стоящее ТС под управлением истца.
В действиях Игнатьева А.Н. нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения, вины в произошедшем столкновении не установлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Игнатьева А.Н. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (в н.в. ПАО; страховой полис ССС НОМЕР, договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Автогражданская ответственность виновника в ДТП Иванцова И.Е. была застрахована на момент ДТП также в ООО «Росгосстрах» (в н.в. ПАО; страховой полис № ЕЕЕ НОМЕР, договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Истец в порядке прямого возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 7).
Страховщик признал случай страховым (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — л.д. 7) и выплатил истцу страховое возмещение в размере .. руб., что истец не оспаривает, но с размером ущерба не согласен, потому самостоятельно обратился к специалисту в области оценки ущерба.
Согласно заключению ООО «Эксперт» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-15), величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа по состоянию на день ДТП — . руб. (л.д. 8 оборот).
Копия данного заключения представлена истцом ответчику вместе с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленной истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-20), в ответ на которую страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере . руб., что стороны не оспаривают (п/п в дело не представлены).
Общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составил . руб. (.).
В результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 27), так и в Акте осмотра поврежденного ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-11), составленном по направлению страховщика ЗАО «Технэкспро», удостоверенном ООО «Росгосстрах».
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.
Как указано, в доказательство заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Эксперт» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представленное заключение за подписью эксперта-техника Соболева И.Е. и руководителя ООО «Эксперт» (оба внесены в реестр экспертов-техников, о чем представлены копии выписок из реестра (л.д. 15)), объем выявленных на ТС истца повреждений, размер указанного в нем ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком по существу не оспорены.
Все заявленные истцом повреждения получены мотоциклом истца в результате рассматриваемого ДТП, в т.ч. не признаваемые ответчиком и не указанные в представленном им исследовании ИП Тюрина М.А. запасные части и работы по ним (глушитель, крыло заднее (стойка крыла), указатель поворота, боковая распорка).
Как указано, в доказательство своих возражений на иск ответчиком представлено Исследование НОМЕР заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Эксперт», выполненное ИП Тюриным М.А. по заданию страховщика на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, само исследование Тюрина М.А. содержит вывод о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа — . руб., что уже означает, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (.).
Отсюда, доводы ответчика опровергаются представленными им же доказательствами.
Более того, в дело не представлены документы, что Тюрин М.А. действительно является экспертом-техником, как о том указано в исследовании.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Соболева И.Е. ни в части объема зафиксированных в ТС истца после ДТП повреждений, соответствующих по характеру указанным в справке о ДТП повреждениям, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.
Размер страхового возмещения определен экспертом Соболевым И.Е. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.
Суд обращает внимание, что сведения о таком ТС как мотоцикл 1, как на день принятия решения судом, так и ранее (на день составления заключений), в электронной базе данных стоимостной информации (справочников) средней стоимости запасных частей и нормочаса работ на официальном сайте Российского Союза страховщиков (РСА) отсутствует.
Вместе с тем, как указано, заключение составлено экспертом-техником при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая также может быть применена и при отсутствии соответствующих сведений о ТС на официальном сайте РСА, с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, в основу решения суд закладывает представленные истцом доказательства. Доказательства ответчика несостоятельны и судом отклоняются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400000 руб.).
Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены истцом в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения истцу лишь в части, без каких-либо обоснований, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в недоплаченном размере . руб. (..).
Оснований включать в состав страхового возмещения по решению суда расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба (в размере . руб.) не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако в данном случае расходы на оценку ущерба в размере . руб., понесенные истцом в досудебном порядке для разрешения его требований во внесудебном порядке, не являются стоимостью независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а потому эта сумма не включается в размер страхового возмещения ни для определения суммы удовлетворенных судом имущественных требований, ни для исчисления суммы штрафа. Данные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за 152 дня просрочки, при следующем расчете: .
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Как указано, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, потому размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.
Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты...
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсюда, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., однако в предусмотренный срок выплатил истцу лишь часть страхового возмещения — . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а после получения претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил еще часть страхового возмещения . руб., при обязанности выплатить истцу страховое возмещение в общем размере . руб.
Таким образом, суд соглашается с истцом и по периоду начисления неустойки (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. за 152 дня просрочки (выходные дни (суббота, воскресенье) праздничными нерабочими не являются), и с формулой расчета, исходя из суммы страхового возмещения, которую ответчик был обязан выплатить истцу в результате страхового случая, т.е. из суммы . руб., поскольку исходя из буквального толкования положения о начислении неустойки неустойка подлежит начислению в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. без учета частичной оплаты возмещения.
Размер процентов за заявленные 152 дня просрочки исходя из общего размера страхового возмещения в сумме . руб. составляет . руб. (расчет: .).
Размер процентов за заявленные 152 дня просрочки исходя из оставшегося невыплаченным размера страхового возмещения в сумме . руб. составляет . руб. (расчет: .).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки.
Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков — бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае в целях установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до . руб.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации (. руб.) явно завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оценке ущерба — . руб. являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждены копией квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17), подлинник которой направлен страховщику вместе с претензией (л.д. 18 оборот).
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
Факт участия в деле Ремизова М.В. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму . руб. (л.д. 16).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие двух в судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме . руб., полагая его не завышенным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. — страховое возмещение, . руб. — неустойка, . руб. — компенсация морального вреда, . руб. — расходы по оценке ущерба, . руб. — расходы по оплате услуг представителя.
Общий размер имущественных требований — . руб. (.).
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. — по требованиям имущественного характера + . руб. — по требованию неимущественного характера.
Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.
Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (.).
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.
Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.
Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.
Ответчик заявил об уменьшении штрафа, но суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком в дело не представлено, потому взыскивает штраф в подлежащем взысканию размере.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования И. удовлетворить частично:
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу И. руб.
— страховое возмещение, . руб. — неустойка, . руб. — компенсация морального вреда, . руб. — расходы по оценке ущерба, . руб. — расходы по оплате услуг представителя, . руб. — штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова
