Ремизову М.В. обратился П., который сообщил, что попал в ДТП при следующих обстоятельствах: 16.01.2014г. он в темное время суток в 21:20ч. двигался по ФАД Москва-Холмогоры и совершил наезд на автомобиль, который стоял или медленно двигался по той же полосе движения в попутном направлении без включенных каких-либо световых приборов. Все обстоятельства были зафиксированы видеофиксатором в автомобиле П. Однако инспектор ДПС на месте вынес постановление о привлечении П. к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД — по мнению инспектора П. не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего было совершено столкновение автомобилей.
П. был не согласен со своей виновностью, сообщил, что смог увидеть другой автомобиль на близком расстоянии, поэтому не имел технической возможности выбрать дистанцию и избежать столкновения. Считал виновником в ДТП водителя Садыкова, на автомобиле которого в темное время суток не были включены световые приборы.
Установление вины П. в ДТП фактически исключало получение страхового возмещения в порядке ОСАГО.
Ремизов М.В. добился отмены постановления о привлечении к ответственности П, совершившего наезд в заднюю часть находящегося впереди автомобиля.
После этого вынесенные правовые акты не свидетельствовали, что в ДТП виноват П. При таких обстоятельствах П. имел возможность обратиться за страховым возмещением в связи с этим ДТП, при условии доказанности вины в ДТП второго участника ДТП. Поскольку виновность в ДТП не была установлена сотрудниками ДПС доказывать вину необходимо было самому П. в ходе гражданского процесса.
Ремизов принял поручение на ведение дела. В суде страховая компания возражала против иска, считала, что в ДТП виноват П. Второй участник ДТП (Садыков) также возражал, считал, что видеозапись столкновения не относится к ДТП с его участием, не подтверждает нарушением им ПДД. Ремизов М.В предоставил совокупность доказательств виновности Садыкова и отсутствие вины своего доверителя в ДТП, а также сведения о размере причиненного П. ущерба.
По итогам судебного процесса суд согласился с доводами истца, исковые требования удовлетворил. Согласно решению от 14.12.2015г. суд решил:
Взыскать со страховой компании в пользу П.:
1. Страховое возмещение в размере 120000 руб.
2. Штраф в размере 30000 руб.
3. Неустойку в размере 12936 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
4. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
5. Компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг специалистов по изготовлению заключений о стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в размере 11700 руб.
Всего: 179 636 руб.
