24.09.2007 г. между супругами Ш. и Б., с одной стороны, и ЗАО «Ж», с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором ЗАО «Ж» обязалось заключить основной договор купли-продажи квартиры с Ш. и Б. в 60-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за ним.
Основанием для заключения предварительного договора между Б., Ш. и ЗАО «Ж» являлся договор об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенный между ЗАО «Ж» и застройщиком ЗАО «И».
При заключении предварительного договора ЗАО «Ж» информировало Ш., Б. о том, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2008 г. В предварительном договоре указывалось, что планируемый срок завершения строительства указанного дома определен — 3 квартал 2008 г. Таким образом, Ш., Б. ориентировались, что срок передачи им квартиры должен истекать 31.12.2008 г.
Б., Ш. полностью выполнили свои обязательства по оплате квартиры. Общество же своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило. Квартира им была передана только в середине 2010 г., а договор купли-продажи этой квартиры между ЗАО «Ж» и Ш., Б. был заключен только 12.08.2010 г. Таким образом, просрочка исполнения ЗАО «Ж» своих договорных обязательств по передаче квартиры и документов составила 589 дней.
Ш., Б. обратились с претензией к ЗАО «Ж», в которой содержалось требование о выплате им неустойки за просрочку выполнения обязательств и компенсации морального вреда. Однако в удовлетворении претензии было отказано.
За оказанием квалифицированной юридической помощи Ш.,Б. обратились в Группу адвокатских кабинетов «Линия защиты» к адвокату Ремизову М.В., который обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «Ж» неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда.
Правовая позиция представителя Ш., Б. адвоката Ремизова М.В. заключалась в следующем:
1. Поскольку основанием для заключения предварительного договора послужил договор, заключенный между ЗАО «Ж» и застройщиком ЗАО «И» об инвестировании строительства объекта недвижимости, то фактически Ш., Б. инвестировали денежные средства в строительство жилого дома для удовлетворения личных потребностей с целью обеспечить себя и свою семью жилым помещением. Истцы инвестировали денежные средства именно в строительство жилого дома, а не покупали уже построенное жилье.
Следовательно, истцы являются потребителями оказываемой им юридическим лицом услуги по строительству жилья для личных нужд. Поэтому на взаимоотношения сторон должны распространяться положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». В соответствии с ст.15, 27 данного закона Ш., Б. имеют право на выплату им неустойки и компенсации морального вреда.
2. Наименование же заключенного договора как предварительного договора купли-продажи не должно ущемлять права истцов как потребителей, поскольку фактически они инвестирует денежные средства в строительство жилого дома.
Представитель ЗАО «Ж» возражал против удовлетворения исковых требований Ш., Б. и приводил следующие доводы:
1. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, поэтому на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
2. Предметом предварительного договора является заключение основного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи договором определен в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за ЗАО «Ж». Эта обязанность выполнена им надлежащим образом.
В результате работы, проведенной адвокатом Ремизовым М.В. в ходе судебного разбирательства, суд полностью согласился с аргументами адвокат Ремизова М.В. и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств и компенсацию морального вреда.
