К адвокату Ремизову обратился С., который сообщил, что он в 2010 г. заключил с К. договор купли-продажи автомобиля SUBARYFORESTER. После заключения договора купли-продажи С. передал данный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование бывшему собственнику — К., который с 2012 г. перестал выплачивать арендную плату, отказывается вернуть автомобиль С.
Особенностью дела являлось то, что регистрационных действий по регистрации С. в качестве собственника автомобиля осуществлено не было, поэтому в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля был указан К. — ответчик по делу. С учетом этого обстоятельства, у ответчика имелась реальная возможность незамедлительно распорядиться автомобилем или иным образом уклониться от возвращения автомобиля в исправном и укомплектованном состоянии истцу.
Поэтому первоначальной задачей являлось добиться обеспечения исполнения решения суда, а именно судебного решения об изъятии автомобиля у К. и передаче автомобиля на ответственное хранение С.
Однако суд первой инстанции удовлетворил соответствующее заявление только частично — запретил совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем. Просьба изъять автомобиль осталась без удовлетворения.
Ремизовым М.В. была подготовлена частная жалоба на указанное определение суда. По итогам рассмотрения жалобы Ярославский областной суд согласился с ее доводами жалобы и применил дополнительно обеспечительную меру в виде изъятия автомобиля у ответчика и передачи автомобиля на ответственное хранение истцу.
Оперативно в ходе исполнительного производства удалось найти автомобиль, изъять его у К. и передать С. Таким образом, еще до вынесения решения по иску автомобиль был возвращен С.
В суде К. иск С. не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать мнимыми сделки купли-продажи и аренды автомобиля.
По итогам рассмотрения дела суд согласился с доводами Ремизова о том, что собственником автомобиля является С., сделки по купли продаже и аренде автомобиля являлись реальными, суд в решении от 22.12.2014г. решил расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением его условий со стороны К., взыскал с К в пользу С. задолженность по арендой плате. Поскольку автомобиль фактически к моменту вынесения решения уже находился у С., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об изъятии его у К. Встречные исковые требования К. к С. суд оставил без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
