Адвокат Ремизов М.В. добился взыскания компенсации в полном объеме убытков, в связи с заливом квартиры, и полной компенсации всех судебных расходов.

Истцы являются собственниками квартиры, которую в 2011 г. начали заливать из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, который там постоянно проживает. Всего имело место 4 залива. Виновный отказался возмещать стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Собственники пострадавшей квартиры обратились к адвокату Ремизову М.В., который подготовил исковое заявление, а также собрал доказательства вины ответчика в заливе квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Ответчик в суде активно оспаривал расчет стоимости ремонта, представленный истцами. В обоснование своих возражений ссылался на расчет стоимости ремонта, выполненный ООО «Промышленная экспертиза», также представлял прайсы на расходные материалы и свой расчет объема материалов, необходимых для ремонта квартиры истцов.
Представитель истцов представит исчерпывающие доказательства того, что указанная в расчетах ответчика стоимость восстановительного ремонта является существенно заниженной, не соответствует средней рыночной стоимости такого ремонта, не позволяет произвести ремонт пострадавшей квартиры, поэтому расчеты ответчика не могут быть положены в основу судебного решения. Доводы в этой части сводились к следующим:
1. Для расчета сметы ООО «Промышленная экспертиза» использовался программный комплекс Гранд-Смета. Однако по состоянию на 2011 и 2012 г. этот ПК не входит в состав перечня сметных программ, официально распространяющих сметно-нормативные базы федерального и территориального уровня.
Более того, использованный программный комплекс ГРАНД-Смета использует расценки на ремонтные работы, которые применимы в строительстве, финансируемом за счет бюджетов различных уровней, более того, эти расценки применимы только для строительства, реконструкции или капитального ремонта, т.е. для строительства значительных объемов, финансируемых бюджетом, для которого используются особые расценки, которые являются более низкими по сравнению с расценками, используемыми для некапитального ремонта небольших объектов частными лицами.
2. Для расчета в Отчете ООО «Промышленная экспертиза» также использована методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Однако, во-первых, положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Во-вторых, Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа — Письмо Минюста РФ от 21.03.2002 N 07/2681-ЮД. Т.е. указанная методика не применима к настоящему делу.
Поэтому Отчет ООО «Промышленная экспертиза» является недостоверным доказательством, т.к. основан на методиках и нормативах, не применимых к настоящему случаю.
3. К иным обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности расчетов, представленных ответчиком, относятся:
— для расчета в смете использовались цены 2001 г., о чем прямо указано в конце сметы, а потом применялись индексы, обоснованность использования которых не ясна из представленного ответчиком Отчета.
— при определении стоимости ремонта использованы цены на материалы, предлагаемые для покупателей — юридических лиц, приобретающих значительное количество материалов (оптовых покупателей). Физическое лицо для ремонта однокомнатной квартиры приобрести материалы по таким ценам не имеет возможности.
— при расчетах использована площадь, не соответствующая площади поврежденной квартиры № 72. Ответчик производил расчеты, исходя из размеров своей квартиры, которые не соответствуют размерам квартиры истцов.
— в расчете ответчика учтены не все необходимые для восстановительного ремонта работы: не учтены расчистка, шпаклевка, шлифовка, грунтовка поверхности потолка и стен, подготовка рабочего пространства, транспортные расходы (включая вывоз мусора).
— соответственно не учтены расходы на материалы, используемые для этих работ, например, на шпатлевку и грунтовку.
— расчет количества материалов, необходимых для ремонта, производился самим ответчиком, который не является специалистом в строительстве, не обладает необходимыми для такого расчета знаниями и опытом, поэтому его расчет не является достоверным.
Суд согласился с доводами истца и полностью удовлетворил исковые требования о компенсации расходов на ремонт квартиры истцов.
Также суд полностью удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов на госпошлину, оплату услуг оценщика (составление Отчета и дача показаний в суде), а также расходы на оплату помощи адвоката Ремизова М.В. Все указанные суммы в полном объеме были взысканы с ответчика.