Адвокат Ремизов М.В. добился уменьшения более чем в 3 раза суммы, составляющей компенсацию ущерба в результате залива, по сравнению с суммой, о взыскании которой просила истица

Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчице Р. о взыскании расходов в размере 70916,82 руб. на ремонт повреждений, полученных в результате двух затоплений квартиры истицы по вине жильцов квартиры, собственником которой является Р. Также истица просила взыскать 7100 руб. — расходы по составлению сметы стоимости ремонта, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Интересы ответчицы Р. представлял адвокат Ремизов М.В.
В качестве второго ответчика был привлечен жилец квартиры, принадлежащей ответчице, — В.Н. Истица просила взыскать стоимость ремонта солидарно с обоих ответчиков.
Позиция ответчиков сводилась к следующему:
На момент приобретения истицей квартиры, квартира уже имела все те повреждения кухни, ванной, коридора, стоимость устранения которых просит компенсировать истец, причем эти повреждения не были причинены ответчиками.
Наличие повреждений было учтено при определении покупной стоимости квартиры истицы, следовательно, никаких убытков ей не причинило и возмещению не подлежит.
Поэтому даже если согласиться с истицей и представить, что действительно имели место два затопления ее квартиры по вине В.Н., то и в этом случае, убытков истец не понес, поскольку, имущество уже нуждалось в ремонте, даже если бы и имелись затопления по вине ответчиков, то они не явились причиной повреждений, а могли вызвать только усугубление повреждений, которое возможно и без дополнительного воздействия воды. Компенсация стоимости устранения указанных повреждений будет означать не восстановление нарушенных прав, а незаконное обогащение.
В обоснование указанной позиции были представлены следующие доказательства.
Были представлены доказательства того, что повреждения пола и обоев на стенах во всех помещениях истицы возникли по причинам, за которые отвечают жители квартиры истицы, а не ответчики.
Так, было доказано, что задолго до приобретения истицей квартиры, по вине жильцов этой квартиры имело место затопление квартиры, расположенной под квартирой истицы, что подтверждается вступившем в законную силу решением мирового судьи по иску пострадавших, апелляционным решением по этому делу, протоколами судебных заседаний по этим делам. Причем истица Ш. участвовала в этом процессе и давала показания. Указанными материалами установлено, что затопление произошло в результате попадании на пол квартиры истицы Ш. большого количества горячей воды, которая протекла в нижерасположенную квартиру.
Во-вторых, отсутствие связи между затоплениями по вине ответчиков, на которые ссылается истица, и повреждениями пола подтверждается также отсутствием указания на какие-либо повреждения пола в актах РЭУ, составленными по просьбе истицы в связи с указанными затоплениями. Из материалов дела следует, что повреждения пола являлись явными, по словам истицы «пол похлюпывал, стал ребристым, разбухла и вспучилась ДВП в кухне и коридоре». По словам свидетеля Г. истица осматривала квартиру перед представителями РЭУ.
Однако ни в одном из актов нет указания на явные и известные истице повреждения пола. Если бы истица связывала какие-либо повреждения пола с затоплениями, которые на ее взгляд имели место по вине ответчиков, то о них было бы указано лицам составляющим акты, и повреждения были бы в них зафиксированы. Более того, после первого залива квартиру сотрудникам РЭУ показывал сама истица, она могла указать на эти повреждения. До осмотра сотрудниками РЭУ после второго затопления истица также сама осматривала квартиру и имела возможность сообщить о том, какие повреждения следует зафиксировать в акте РЭУ.
Отсутствие связи между затоплениями и повреждениями потолка и стен в жилой комнате квартиры истицы подтверждается следующим.
Во-первых, по словам самой Ш., до приобретения ей квартиры в жилой комнате уже были следы от затопления. Во-вторых, по словам истицы, повреждения возникли в результате первого залива по вине ответчиков и были явными. Квартиру показывала сотрудникам РЭУ после этого залива сама истица. Однако ни в одном из актов, составленных сотрудниками РЭУ, не указаны повреждения в жилой комнате. Если бы истица связывала эти повреждения с затоплением по вине ответчиков то о них было бы ей указано лицам составляющим акты, и повреждения были бы в них зафиксированы.
В-третьих, при совместном осмотре квартиры истицы ответчиком и ее представителем никаких повреждений в жилой комнате не было обнаружено. Об этом свидетельствуют фотографии, сделанные при этом осмотре и содержащиеся в фототаблице, имеющейся в материалах дела.
Поэтому нет достоверных доказательств того, что в результате заливов были причинены повреждения жилой комнате. Если в этом помещение и имеются какие-либо повреждения, то они являются очень «старыми», не явными, возникшими задолго до заливы, на которые ссылается истица.
Также отхождение обоев может иметь место не только в результате попадания на них воды, но также и в результате большой влажности, которая возникает при попадании большого количества воды на пол. Именно такая ситуация имела место, когда по вине жильцов квартиры истицы произошло затопление нижерасположенной квартиры. Этот случай имел место задолго до приобретения истицей квартиры.
Таким образом, заявление истицы о том, что в результате затоплений пострадали ВСЕ помещения квартиры (в т.ч. и жилая комната) и разбухли полы, опровергается совокупностью доказательств.
На основании изложенного ответчики считали необоснованным и неправомерным взыскания с них стоимость восстановления всех повреждений пола в квартире истицы.
Суд принял во внимание, что на момент приобретения истицей квартиры, квартира имела целый ряд повреждений, возникших не по вине ответчика, стоимость устранения которых составляла 51810 руб. Квартира не восстанавливалась. Поэтому сумма ущерба, причиненного истицей затоплениями по вине ответчиков, должна быть уменьшена на сумму ущерба, причиненного квартире истице ранее: 70916,82 — 51810 = 19106,82 руб. Кроме того к убыткам истицы относятся расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 руб. Все указанные суммы, составляющие убытки истицы, суд решил взыскать с ответчиков в долевом порядке, а именно с каждого из ответчиков по 13101,41 руб. (50% от 19106,82+7100 руб.). Также были частично взысканы судебные расходы.
Кассационная инстанция оставила решения суда в силе