Несовершеннолетний Г. находился в маршрутном такси, когда водитель произвел резкое торможение, в результате чего Г. при падении получил травму руки. Об этом Г. сообщил водителю, попросил доставить его в медицинское учреждение. Однако водитель отказался выполнить требование пассажира, вернул ему деньги за проезд и высадил на остановке. В этот же день Г. обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы. У был диагностирован перелом левого плеча. В связи с травмой Г. была сделана операция (остеосинтез) с применением металлоконструкции, которую за свой счет приобрела мама Г. После этого мама обратился к адвокату Ремизову М.В.
Водитель маршрутного такси был установлен и привлечен к ответственности за оставление места ДТП. Однако вина водителя в причинении вреда здоровью. Г. установлена не была. Водитель обосновал экстренное торможение необходимостью предотвратить столкновение с автомобилем, который неожиданно выехал на проезжую часть перед маршрутным такси. Нарушений водителем каких-либо правил дорожного движения установлено не было, поэтому в отношении водителя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ремизовым М.В. были собраны и поданы в страховую компанию (ОАО «Русская страховая транспортная компания») все необходимые документы для признания данного события страховым случаем и выплаты законному представителю Г. возмещения расходов на металлоконструкцию. Одновременно было подано исковое заявление в суд, в котором содержались требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости металлоконструкции, а также взыскании со страховой компании возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности потерпевшего. Также исковое заявление содержало требование о взыскании с владельца автобуса (работодателя водителя) компенсации морального вреда, причиненного Г.
В суде ответчик — собственник маршрутного такси, и водитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, во-первых, водитель автобуса правомерно применил экстренное торможение, никаких правил дорожного движения не нарушал, его вина в причинении вреда здоровью потерпевшего отсутствует, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во-вторых, пассажиром была допущена грубая неосторожность, поскольку он не занял место для сидения, более того, стоял в салоне автобуса, не держась за поручень. В-третьих, водитель действовал в состоянии крайней необходимости, что согласно ст. 1067 ГК РФ должно влечь освобождение от гражданской ответственности. Ремизов М.В. представил суду доводы и доказательства, которые опровергали все аргументы ответчиков и подтверждали обоснованность исковых всех требований.
Суд, выслушав стороны, согласился с позицией Ремизова М.В., в первом же судебном заседании в полном объеме удовлетворил все исковые требования к страховой компании, требование о компенсации морального вреда удовлетворил частично в размере 90000 руб.
