К адвокату Ремизову М.В. обратилась А, которая пояснила следующие обстоятельства. Она заключила с ИП Юдиной (работает под маркой Kaleva, офис расположен по адресу: ул. Б. Октябрьской, 30а, оф. 34) договор на изготовление конструкции остекления балкона в виде раздвижной комбинированной конструкцией «Слайдер», оборудованной четырьмя раздвижными створками, а также навеса из поликарбоната для защиты балкона от атмосферных осадков, также между А. и ИП Юдиной был заключен договор на выполнение монтажа элементов остекления балкона, сборку навеса из поликарбоната, чистовая отделка панелями ПВХ внутреннего пространства балкона.
После установки конструкции в январе 2012 г. выявились недостатки изделия — невозможность раздвинуть створки, проникновение внутрь балкона снаружи холодного воздуха (продувание), уличного шума, попадание снаружи воды через элементы конструкции остекленения балкона, образование внутри балкона на стекле наледи, промерзание внутреннего пространства балкона, на полу балкона периодически возникали лужи воды, другие недостатки.
А. и проживающая с ней мама неоднократно обращались к ответчику по телефону с просьбой устранить указанные недостатки в период с января 2012 по август 2012 г. В августе 2012 года по инициативе А. был произведен осмотр элементов остекления балкона и навеса представителем ответчика, а также специалистом одной из частных экспертных организаций г. Ярославля. По результатам осмотра специалист установил недостатки конструктивного решения Изделий, использованных для остекления балкона и устройства навеса, а также недостатки качества монтажных работ по остеклению балкона и устройству навеса из поликарбоната и элементов чистовой отделки панелями ПВХ на балконе.
После этого А. обратилась к адвокату Ремизову М.В. После изучения представленных документов Ремизов М.В. повторно обратился к специалисту, сделавшему заключение для А. Были скорректированы вопросы для специалиста, поставлены дополнительные вопросы. После уточнения и дополнения заключения Ремизовым М.В. был подготовлен иск и необходимые приложения, которые были направлены в суд. В иске обосновывалось, что в данном случае имеются основания для расторжения договора и взыскания с ИП уплаченной стоимости конструкции остекленения, поскольку изготовитель нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 4, 7, 10 Закона о защите прав потребителя, а именно право на получение качественного товара и работы, право на безопасность товара и работы, право на получение необходимой информации о товаре, в частности, сведений о безопасности товара, сведения о материалах, из которого изготовлен, срок службы товара.
На первое судебное заседание ответчик не явился, просил в письменном ходатайстве отложить разбирательство дела по надуманным обстоятельствам. Ремизов мотивировал свое мнение о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, он был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. На этом основании Ремизов мотивировал правомерность рассмотрения иска без присутствия ответчика. Суд согласился с доводами адвоката и вынес решение, которым удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика покупную стоимость конструкции остекленения, компенсацию морального вреда, штраф, сумму, составляющую стоимость демонтажа имеющейся конструкции, компенсацию расходов на адвоката и на подготовку строительно-технического заключения.
Ответчик не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, к которой приложил «свое» заключение по строительно-техническому исследованию, в котором опровергались выводы заключения, представленного истцом. Кроме этого в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на существенное нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции.
Адвокатом Ремизовым были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу и приложенное к нему строительно-техническое заключение. В возражениях приводились доводы, опровергающие все пункты жалобы, а именно о том, что:
— никакие права ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены;
— отсутствуют основания для приобщения Заключения, представленного ответчиком, в суд апелляционной инстанции, поскольку имелась возможность представить это доказательство в суд первой инстанции при надлежащем реализации ответчиком своих процессуальных прав;
— Заключение, представленное ответчиком, является недостоверным поскольку: 1) у автора отсутствует надлежащая компетенция, 2) автор оценивал только монтаж конструкции, правильность же ее изначального конструирования не оценивалась, 3) автор не осматривал предмет своего исследования, 4) автор вышел за пределы компетенции инженера строителя, поскольку высказался по правовым вопросам, 5) в Заключении отсутствует мотивировка ряда выводов, 6) Заключение содержит противоречия;
— ответчик и автор строительно-технического заключения, представленного ответчиком, не оценили ряд доводов иска: отнесение конструкции остекленения балкона к несущей с учетом ее расположения на последнем этаже, необходимость соответствия проданной конструкции требованиям для несущих строительных конструкций.
— ответчик не представил доказательств того, что конструкция является надежной, не представил доказательств того, что им проведены расчеты для учета всех возможных в данной ситуации нагрузок;
— ответчик не опроверг утверждение истца об отсутствии необходимого в данном случае надежного внутреннего каркаса для навеса.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал перед судом о допросе явившегося в суд специалиста, который подготовил Заключение, представленное ответчиком. Однако суд согласился с доводами адвоката Ремизова М.В. и отказал в таком допросе.
В итоге суд определил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.02.2013 г. Ответчик в короткие сроки добровольно и полностью исполнил решение — выплатил А. все взысканные суммы.
После вступления указанного решения в силу адвокат Ремизов М.В. обратился с дополнительным иском, в котором просил взыскать с ИП Юдиной в пользу А. неустойку за несвоевременное выполнение требований А. о возврате стоимости остекленения. Ответчик в суде активно возражал против удовлетворения этого иска. Суд с ответчиком не согласился и 18.03.2013 г. своим решением взыскал с ИП Юдиной в пользу доверителя адвоката Ремизова М.В. дополнительно еще 15000 руб. неустойки.
