К адвокату Ремизову М.В. обратился Индивидуальный предприниматель Г., который пояснил, что его магазин, находящийся на первом этаже жилого дома, в течение месяца заливало содержимым канализации. Управляющая компания составила Акт обследования магазина, в котором указала, что в результате залива поврежден только подвесной потолок на площади 2 кв.м. и только в одном помещении магазина. Фактически же были существенно повреждены полы и стены в нескольких помещениях магазина.
Ремизовым были собраны все необходимые доказательства причин залива, объема повреждений в результате залива, виновности Управляющей компании в заливах, а также доказательства стоимости ремонта квартиры А., подготовил исковое заявление, необходимые приложения и ходатайства, представил интересы истца в ходе судебного разбирательства.
Сложностью дела являлось то, что согласно представленных Управляющей компанией сведений об аварийных вызовах в период, когда вода поступала в магазин, имели место аварии на внутриквартирных сетях в квартирах жильцов, проживающих над магазином. Поэтому Управляющая компания оспаривала свою виновность в заливах. Также оспаривала размер ущерба.
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования истца.
Решение приведено ниже.
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-7907/2013 15 октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2013.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Г....
к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Дядьково» (ИНН 7604240760, ОГРН 1137604004603), Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
о взыскании 255564.00 руб.,
при участии
от истца — Ремизов М.В., представитель по доверенности от 03.01.2013
от ответчика 1 — Никулина А.В., представитель по доверенности от 12.07.2013 (до перерыва)
от ответчика 2 — не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Г... обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Дядьково» о взыскании 255 564 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением помещения по адресу: г. Ярославль, ул. ....., и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению размера материального ущерба. Определением суда от 09.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 255 564 руб. убытков и 8 000 руб. судебных расходов.
Ответчик 1 — ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» — исковые требования не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1», так как обязательства из причинения вреда имуществу не были переданы в процессе реорганизации выделяемым обществам и остались у ОАО «УК № 1». Причинение ущерба произошло в период, когда управление домом осуществляло ОАО «Управляющая компания № 1». Кроме того, ответчик указывает, что год постройки дома — 1917. Управляющей компанией собственникам дома неоднократно разъяснялось, что общедомовому имуществу требуется капитальный ремонт, но никаких решений общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ и условиями договора управления капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и инженерных систем, проводится за счет собственника жилищного фонда. Бездействие истца и неиспользование им своих прав, по мнению ответчика, не могут быть возложены на ответчиков, ущерб не подлежит возмещению.
Ответчик 2 — ОАО «Управляющая компания № 1» — своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от 03.10.2013 пояснил, что с 01.04.2013 управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Дядьково». Актом обследования от 02.11.2012, подписанным истцом, установлена деформация потолочных панелей в результате протечки канализации. Каких-либо замечаний или дополнений об объеме повреждений в акте не содержится. Расчет размера ущерба ответчик считает завышенным, представил свой локальный сметный расчет на сумму 25 612 руб. Исковые требования в данной сумме ответчик 2 признал.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика 2 на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 09-00 час 14.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Г... является собственником нежилых помещений первого этажа №№ 1-7, 52, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76 АА 489716 от 16.11.2006.
Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №... по ул. ... Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» был заключен договор № 623 от 01.01.2008 управления многоквартирным домом.
01.07.2009 между собственниками помещений в указанном доме и ОАО «Управляющая компания № 1» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым обязанности ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» в связи с преобразованием общества возложены на ОАО «Управляющая компания № 1».
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» и ЗАО «Управляющая компания «Дядьково». С 01.04.2013 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Дядьково».
После приобретения истцом помещений в доме ... по ул. ..., им в 2007 году был произведен ремонт всех помещений, после чего в помещениях начал работать магазин и сервисный центр по ремонту электроинструмента.
В сентябре 2012 года в помещения, принадлежащие истцу, с потолка стало поступать содержимое канализации. Представители обслуживающей организации и управляющей компании приезжали по вызову истца несколько раз, однако устранить причину залива не смогли. Со слов представителя управляющей компании причиной залива послужил затор на уровне второго этажа в общедомовом стояке для слива канализации. Затор был устранен силами управляющей компании в конце октября 2012 года.
02.11.2012 представителем ОАО «Управляющая компания № 1» был составлен акт, в котором зафиксировано повреждение потолочных панелей и установлена причина затопления — авария на общедомовом стояке. Авария ликвидирована слесарями обслуживающей организации.
По жалобе истца государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Управляющая компания № 1». В ходе проверки жилищной инспекцией также было установлено, что на потолке мастерской сервисного центра ИП ... наблюдается деформация потолочных панелей, возникшая в результате аварии на общедомовом канализационном стояке дома. На момент проведения проверки авария на стояке канализации ликвидирована.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Артгрупп», специалист которого определил стоимость ремонта в 255 564 руб. (заключение № 22/11-2012 по определению материального ущерба вследствие залива нежилых помещений №№ 1-7, 52, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. ....).
Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.ст.309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав мнения представителей сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о недопустимости использования санитарных приборов в случае засора в канализационной сети (п.5.8.7).
Из материалов дела следует, что в помещениях, принадлежащих истцу, постоянно происходили протечки канализации, из-за чего помещениям причинен ущерб.
Согласно акту от 02.11.2012 затопление произошло по причине аварии на общедомовом канализационном стояке, то есть авария произошла на общедомовых сетях.
В силу договора управления многоквартирным домом № 623 от 01.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009, ответчик 2 нес эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома №... по ул. ... в г. Ярославле.
Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование истца о взыскании с ОАО «Управляющая компания № 1» убытков является обоснованным.
Вместе с тем, требования, предъявленные истцом к ЗАО «Управляющая компания «Дядьково», суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В силу ч.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ч.1 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
07.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО «Управляющая компания № 1» в форме выделения, а также о создании ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» и ЗАО «Управляющая компания «Дядьково». Исковое заявление подано в суд 19.06.2013, то есть после реорганизации.
Кроме того, согласно базовым принципам формирования разделительного баланса ОАО «УК № 1» правопреемство в отношении неделимых прав и обязанностей, в том числе обязательств из причинения вреда, не возникает.
Размер убытков обоснован надлежащими доказательствами, составляет 255 564 руб. Не принимается судом контррасчет размера ущерба, составленный ответчиком 2, поскольку он основывается исключительно на акте от 02.11.2012, в котором неполно зафиксированы все повреждения, причиненные имуществу истца. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Кувшинова Т.Н., акт от 02.11.2012 подписывался ею, а не Г... О составлении акта истец не был своевременно извещен и не имел возможности обеспечить присутствие компетентного представителя для осуществления осмотра помещений и фиксации повреждений. Из материалов дела (в частности, фотографий, сделанных во время осмотра помещений) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Щ., Л., К. с очевидностью следует, что для ликвидации повреждений помещений требуется гораздо больше работ, чем демонтаж и устройство подвесных потолков. Таким образом, оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Артгрупп», у суда не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В обоснование понесенных судебных расходов на оплату экспертизы истцом представлено платежное поручение № 72 от 04.04.2013 на сумму 8000 руб. и заключение ООО «Артгрупп» по определению материального ущерба вследствие залива. Размер судебных расходов ответчиками не оспорен. Судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика 2 — ОАО «Управляющая компания № 1».
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика 2.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623) в пользу индивидуального предпринимателя Г... 255 564 руб. в возмещение убытков, а также 8111,28 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение судебных издержек.
В иске к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Дядьково» (ИНН 7604240760, ОГРН 1137604004603) отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
