К Ремизову М.В. обратилась С., которая пояснила, что в суде рассматривается иск к ее сыну о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования выражались в требованиях взыскать с ответчика (сына С.):
— в возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 282676,28 руб.,
— расходы на эвакуатор — 6000 руб.,
— расходы на оплату услуг эксперта — 7000 руб., оформление доверенности — 600 руб., госпошлина — 7356,36 руб.
— расходы на услуги автослессаря — 2500 руб.,
— компенсация моральный вред — 20000 руб.
Адвокат Ремизов М.В., в качестве представителя ответчика не оспаривал факт управления ответчиком автомобилем истца и совершения ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Возражения относительно исковых требований сводились к следующему:
1. Истец согласно первоначального и уточненного искового заявления просит взыскать расходы на восстановительный ремонт, необходимый для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, в размере 282676,28 руб.
Однако в настоящее время истец автомобиль продал, поэтому восстановить его истцу невозможно. Поэтому оснований для взыскания такого вида убытков, как реальный ущерб, отсутствуют. В данном случае речь идет об упущенной выгоде — в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент продажи в состоянии до ДТП и суммой полученной истцом за этот автомобиль в состоянии в результате ДТП.
Рыночная стоимость на сентябрь — 269854 руб. Стоимость годных остатков 20920,27 руб. Следовательно, размер убытков истца в случае продажи автомобиля составляет 269854-20920,27 = 248933,73 руб.
Но размер возмещения, подлежащий взысканию с истца, должен быть еще меньше с учетом следующих обстоятельств.
2. В ДТП присутствует вина истца в виде грубой неосторожности, поскольку истец знал, что ответчик лишен права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, истец уговорил ответчика сесть за руль и управлять автомобилем.
Хотя истец категорически отрицал то, что ему было известно о состоянии ответчика, Ремизовым М.В. были приведены достоверные доказательства того, что истец осознавал эти факты. Поэтому было доказано, что неправомерное поведение истца явились необходимым условием ДТП. По мнению Ремизова М.В. истец и ответчик в равной степени виноваты в ДТП.
3. Правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
Суд согласился с доводами представителя ответчика и решил взыскать с ответчика:
— половину средней рыночной стоимости за минусом 20000 (сумма продажи), а всего — 124466 руб.,
— половину от стоимости услуг эвакуатора — 3000 руб.,
— расходы на госпошлину и доверенность взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на доверенность — 300 руб., на оплату госпошлины — 3749,34 руб.
Правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика (7000 руб.) и автослессаря (2500 руб.) суд не усмотрел.
Всего суд взыскал с доверителя адвоката Ремизова М.В. — 131516,21 руб.
