К Ремизову М.В. обратилась Г., которая пояснила, что с 01.07.2014 г. она официально была трудоустроена в ООО «Баккара» в должности управляющая кафе.
26.08.2014г. трудовой договор был расторгнут по собственному желанию Г. В последний день работы Г. не была ознакомлена с приказом об увольнении, расчет с ней не был произведен.
Всего работодатель был обязан мне выплатить: заработную плату за август, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерные действия работодателя причинили Г. моральный вред.
По рекомендации Ремизова перед обращением в суд Г. обратилась в государственную инспекцию труда ЯО. В ходе проверки ее заявления ООО «Баккара» представил копию документа, якобы подтверждающего расчет с Г. После ознакомления с этим документом Ремизов установил, что документ содержит признаки подделки.
Ремизов М.В. принял поручение по представлению инетерсов Г. в суде. Суду ответчик также представил копию документа, «подтверждающего» расчет с Г. После того, как суд по ходатайству Ремизова М.В. обязал ответчика представить оригинал этого документа для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик сослался на отсутствие у него оригинала, признал исковые требования в части невыплаты заработной платы.
Суд иск удовлетворил, решив взыскать с ООО «Баккара» в пользу Г. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержу выплат, компенсацию морального вреда, обязал ответчика выдать Г. все документы, связанные с ее трудовой деятельностью.
Дело № 2-567/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 06 марта 2015 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Кешишян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баккара» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баккара» (далее-ООО «Баккара») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика на должности <данные изъяты>. Должностной оклад ей был установлен работодателем в размере <данные изъяты>. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Ремизов М.В. требования дополнил, просил на основании заявления Г. взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель ООО «Баккара» по доверенности Пухов А.А. требования не признал, пояснил, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. При увольнении заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает на то обстоятельство, что при приеме на работу заработная плата ей была установлена работодателем в размере <данные изъяты>. При этом в обоснование позиции ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>. Однако суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.
Как следует из объяснений генерального директора ООО «Баккара» Медведева А.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> в месяц. При этом было оговорено, что если в кафе будут проводиться какие-либо массовые мероприятия, как-то: дни рождения, свадьбы и т.д., то к ее заработной плате будет выплачиваться дополнительно вознаграждение в размере 10% от выручки полученной кафе, в результате этих мероприятий.
Объяснения Медведева А.Н. также подтверждаются расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснившей о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. относительно сведений о заработной плате получаемой истцом, суд во внимание не принимает, т.к. она знает об этих обстоятельствах только со слов истца, а показания свидетеля <данные изъяты> не отвечают требованиям относимости с учетом предмета спора.
Представленные истцом в материалы дела сведения из Ярославльстата о средне-месячной заработной плате работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере ресторанов и кафе, также не могут служить доказательством, подтверждающим получение истцом заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, истец не доказала, что заработная плата ей была установлена в размере <данные изъяты>. Поэтому суд исходит из того, что заработная плата Левиной-Гилинской П.Л. составляла <данные изъяты> в месяц.
Ссылки представителя ответчика по доверенности Пухова А.А. о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих получение истцом денежных средств, суду представлено не было.
Ксерокопия расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком, в которой указано, что истец получила за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не может служить доказательством об исполнении работодателем обязанности по выплате заработной плате за указанный период времени.
Согласно расчету, выполненному ООО «Баккара», задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, общая сумма задолженности -<данные изъяты>.
Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату на момент увольнения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истцу с момента его увольнения и до настоящего времени причитающиеся выплаты не произведены, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер возмещения в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
С учетом указанной нормы суд обязывает ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2 НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.
Оснований для возложения обязанности на ответчика выдать истцу трудовой договор суд не находит, поскольку он между сторонами не заключался. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В виду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баккара» в пользу Г. сумму в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Баккара» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Г. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баккара» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
