К Ремизову М.В. обратилась З., которая сообщила, что работает в Управлении Росреестра по ЯО в должности начальника одного из отделов. В августе 2015г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее руководство отделом. Причиной явилось несвоевременный ответ Управления Росреестра по ЯО на запрос мирового судьи.
З. была категорически не согласна с выводом заключения по результатам служебной проверки о своей виновности.
Ремизов М.В. подготовил исковое заявление, оказал помощь в сборе доказательств отсутствия со стороны З. нарушения каких-либо должностных обязанностей.
Доводы иска сводились к следующему:
1) причинная связь между поведением З. и просрочкой исполнения запроса отсутствует, поскольку к моменту, когда З. стало известно о запросе, срок, как указанный в запросе, так и 5-ти дневный срок, установленный ФЗ о госрегистрации, прошли.
2) З. не имела объективной возможности в срок, указанный в запросе мирового судьи, выполнить содержащиеся в нем требования по причине отсутствия условий для этого: В период с 13.07.2015г по 20.07.2015г. сотрудниками отдела рассмотрено 3287 запросов, из которых 860 — запросы, поступившие в бумажном виде, 2430 — в электронном. Дневная норма выработки по запросам в бумажном виде составляет 52 шт. в день. Сотрудник, исполнявший запрос мирового судьи, в день его получения исполнила 106 запросов, превысив дневную норму больше, чем в два раза. Таким образом, работодатель в нарушение п. 2 ст. 56 ФЗ о госслужбе не создал условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. Данное обстоятельство является уважительной причиной не исполнения требования судьи и устраняет основания для привлечения меня к ответственности.
3) Более того, выполнение запроса зависело от работы не только подчиненных З. сотрудников, но и от работы сотрудников иного отдела. Работа сотрудников отдела З. по запросу являлась максимально оперативной: все необходимые действия были совершены в течение 3-х дней с момента поступления запроса в отдел.
4) Заключение по результатам служебной проверки и приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
В ходе первого судебного заседания стало известно, что мировая судья на основании предоставленных работодателем сведений вынесла определение, которым З. была привлечена к ответственности за невыполнение требования суда без уважительных причин в виде наложения штрафа. Указанное определение судьи было незамедлительно обжаловано.
После первого судебного заседания работодатель согласился добровольно досрочно снять дисциплинарное взыскание с З. После вынесения соответствующего приказа З. перестала поддерживать иск.
11.02.2016г мировой судья удовлетворил заявление З. о сложении штрафа, согласившись с отсутствием в ее действиях нарушений при выполнении требований суда.
