Суд взыскал с мэрии г. Ярославля более 219 688 руб. в пользу доверителя Ремизова М.В., в счет возмещения вреда, причиненного попаданием мотоцикла в яму на дороге

02.07.2016г. произошло ДТП: Т., управляя мотоциклом, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего мотоцикл получил повреждения обоих колес и других деталей.

С просьбой о помощи в получении компенсации за причиненный ущерб Т. обратился к адвокату Ремизову М.В., который помог собрать доказательств причин и размера ущерба, подготовил иск, представил интересы Т. в суде.

Ответчик (мэрия г. Ярославля) и третье лицо (ГП Ярдормост, на которое возложена обязанность содержания дороги, где произошло ДТП), активно возражали в суде относительно связи повреждений с ДТП, оспаривали размер ущерба.

Суд согласился с доводами Ремизова М.В., решением от 25.11.2016г. удовлетворил иск в полном объеме.

Однако Ярославский областной суд назначил еще одну автотехническую экспертизу, а также посчитал, что в действиях водителя присутствует вина в попадании в яму. В связи с этим размер возмещения был снижен.  Определение приведено ниже.

На момент размещения этой новости определение Ярославского областного суда обжалуется.

О складывающейся в РФ практике по данной категории дел узнать здесь. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Архипова О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

22 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Творогова Г.Б. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Творогова Г.Б. после получения денежных средств по решению суда передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене запасные части мотоцикла Кавасаки: крепеж указателя поворота заднего левого, два подшипника рулевой колонки нижний и верхний.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 часов в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: мотоцикл Kavasaki № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника Творогова Г.Б., произвел наезд на выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышают предельно допустимые.

Творогов Г.Б. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт мотоцикла в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиками проезжей части автомобильной дороги общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, в том числе указано, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненного истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности Семенову Ю.Р., возражения Творогова Г.Б. и его представителя по доверенности Ремизова М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ГП ЯО «Ярдормост», с которым мэрией заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля и который в данном случае является непосредственным причинителем вреда, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения мотоцикла истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. В асфальтовом покрытии дороги <адрес> имелась яма шириной 0,5 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,1 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом г. Ярославля на мэрию.

Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статей 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления», статей 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

То обстоятельство, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, по ремонту и содержанию дорог мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядной ремонтно-эксплуатационной организации ГП ЯО «Ярдормост», на которую муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ годах и ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ регулируются правоотношения между сторонами контракта, подрядчик ГП ЯО «Ярдормост» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования отвечает перед заказчиком мэрией г. Ярославля за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истец Творогов Г.Б. участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, поэтому положения данного муниципального контракта не могут влиять на объём ответственности собственника дорог - мэрии г. Ярославля перед участником дорожного движения в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий мэрии г. Ярославля, вины в причинении ущерба в действиях самого водителя Творогова Г.Б. не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы представителя мэрии в указанной части заслуживают внимания.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги <адрес> имеет по три полосы для каждого направления движения, ширина проезжей части по ходу направления движения мотоцикла под управлением Творогова Г.Б. составляет 10,1 м, выбоина находилась на расстоянии 8.2 м от правой обочины дороги и 1.9 м от левого края проезжей части.

Данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) произошло ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в сухую погоду.

Из объяснений Творогова Г.Б., данных им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что истец ехал на мотоцикле с разрешенной скоростью за двигающимся впереди него автомобилем по крайней левой полосе дороги. Проезжая часть проспекта Авиаторов была в плохом состоянии, на ней имелись многочисленные ямы и выбоины. Впереди движущийся автомобиль объехал выбоину, пропустив её между колес. Творогов Г.Б. не успел вовремя среагировать на наличие на дороге ямы, не смог её объехать, и обоими колесами проехал по выбоине. Мотоцикл не падал. В момент ДТП было светлое время суток, погода сухая, выбоина не заполнена водой.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что плохое состояние дорожного покрытия проезжей части проспекта Авиаторов было очевидно для истца и препятствие в виде конкретной выбоины на проезжей части, на которую наехал истец, имело видимый характер. Следовательно, водитель должен был проявить необходимую внимательность и осторожность при движении по данной дороге, избрать соответствующую безопасную скорость. Однако водитель Творогов Г.Б. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость для движения с учётом состояния дорожного полотна и наличия на нём выбоин, которая позволила бы ему безопасно проехать по яме либо объехать её. Указанные действия водителя Творогова Г.Б., по мнению судебной коллегии, также состоят в причинной связи с наездом мотоцикла на выбоину и причинении имущественного ущерба.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения и движение с разрешенной скоростью не исключает его вину в произошедшем ДТП и не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учётом конкретных дорожных условий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что степень вины мэрии г. Ярославля и водителя Творогова Г.Б. в данном ДТП каждого составляет по 50 %, поскольку в причинной связи с ДТП состоят как действия мэрии г. Ярославля, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, так и действия водителя Творогова Г.Б., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Заслуживают внимания и доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что все повреждения, указанные в заключении ООО «Эксперт» и имеющиеся на мотоцикле истца, возникли в результате наезда на выбоину.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что на мотоцикле в результате ДТП были повреждены оба колеса, правая подножка, крепление глушителя.

Истцом было представлено заключение специалиста ООО «Эксперт» Соболева И.Е., из которого следует, что в результате ДТП были деформированы оба диска колеса, обе шины имели разорванный корд (грыжи), расколот кронштейн подножки, отколото крепление заднего указателя поворота, разбит подшипник траверсы (люфт), деформирована накладка глушителя. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена специалистом Соболевым И.Е. без учёта износа в размере <данные изъяты> (л.д. 16-27).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист Соболев И.Е., выполненное им заключение поддержал.

Со стороны ответчика было представлено заключение специалиста ООО «Профит» Одинцова В.В., в соответствии с которым в результате наезда на яму на мотоцикле истца были повреждены оба диска колесных и обе шины, иные повреждения, указанные в заключении ООО «Эксперт», не являются следствием заявленного ДТП, поскольку они расположены выше уровня контактирования мотоцикла с краями выбоины. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена специалистом Одинцовым В.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 90-105).

Принимая во внимание, что заключения специалистов существенно отличаются друг от друга как по объёму повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией была назначена судебная по делу судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, которые получены мотоциклом истца в результате наезда на выбоину, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Ванюковым В.Н., в результате наезда на яму мотоцикла, принадлежащего истцу, были повреждены только передний и задний диски колес, стоимость восстановительного ремонта которых без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Иные повреждения, по мнению эксперта, при заявленных обстоятельствах и указанном истцом механизме ДТП не могли быть получены.

Так, кронштейн подножки задней правой, по мнению эксперта, не мог быть поврежден в результате наезда мотоцикла на выбоину, поскольку следы контакта с дорожным покрытием на торцевой части правой подножки пассажира отсутствуют, подножка расположена вне зоны контакта с препятствием.

Отсутствие характерных повреждений в нижней части глушителя, в месте установки кронштейна глушителя исключает образование его повреждения в результате ДТП (при контакте с дорожным покрытием должен был остаться характерный динамический след в виде объёмной локальной пластичной деформации).

Кронштейн крепления задних указателей поворота и номерного знака находится вне зоны контактного взаимодействия с дорожным покрытием, что исключает его повреждение в данном ДТП. Разрыв материала кронштейна характерен для эксплуатационного дефекта.

Накладка нижнего глушителя задняя не могла быть повреждена в результате контакта с дорожным покрытием, так как при заявленном механизме ДТП, с учётом хода передних амортизаторов должны были быть повреждены в нижней части на торце накладка глушителя и фиксирующий металлический хомут червячного типа, однако на данных деталях характерные контактные повреждения отсутствуют.

Повреждение подшипника траверсы (люфт) возникло не от одномоментного воздействия, а в течение продолжительного периода эксплуатации, учитывая год выпуска мотоцикла 2001, а также наличие эффекта ложного бринеллирования на других внутренних участках мотоцикла.

Судебная коллегия принимает за основу в данном случае заключение эксперта Ванюкова В.Н., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом непосредственно был осмотрен мотоцикл, исследованы поврежденные детали. Выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, заключение выполнено в соответствии с Методическими руководствами. Эксперт Ванюков В.Н. является квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеет большой стаж работы эксперта с 1982 года, не заинтересован в исходе дела.

Из заключения эксперта Ванюкова следует, что шины от мотоцикла эксперту для исследования истцом представлены не были, на представленных фотоснимках шин переднего и заднего колеса не зафиксированы характерные для данного вида повреждений геометрические изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при наезде на яму на мотоцикле истца были повреждены также шины колес. Факт повреждения шин в результате наезда на яму объективно подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, показаниями специалиста Соболева И.Е., который пояснил, что на шине с переднего колеса был поврежден внутренний корд, имелась грыжа, покрышка в данном месте на ощупь была неровная, но зафиксировать это на фотоснимке не удалось; шина с заднего колеса имела сквозную дыру.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате наезда на яму на мотоцикле истца были повреждены два колеса в сборе, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет: замена диска переднего колеса и диска заднего колеса - <данные изъяты>; замены шины передней и задней – <данные изъяты> (по заключению специалиста ООО «Эксперт» Соболева И.Е. <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Учитывая, что истец в суде первой инстанции указывал на невозможность возврата подлежащих замене дисков колес, представил сведения об их утилизационной стоимости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 66-77), то размер ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, в пользу истца с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию с учётом степени вины сторон 50 % от стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 35 % (<данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на оплату заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Творогова Г.Б. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

В остальной части апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи