В суд обратился Копицин с иском к С. и ООО о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 746 088 руб. в солидарном порядке. Суд по заявлению истца наложил арест на имущество С. и ООО в размере заявленных к ним требований. Ремизов М.В. возражал против ареста имущества ООО и взыскания с ООО задолженности по договору займа по следующим причинам. Между С. и Желтенко был заключен договор займа на 180000 руб., в связи с чем С. выдана соответствующая расписка.
Согласно ч. 1. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).
В исковом заявлении не приведено правовых норм и фактических обстоятельств, обосновывающих правомерность привлечения ООО в качестве ответчика и возникновения у ООО солидарной с С. ответственности перед займодавцем.
Договор займа заключен между С. и Желтенко как физическими лицами. Поручителем выступил Б. в качестве физического лица. Денежные средства были взяты С. для своих личных нужд — строительство и ремонт дома.
Отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО являлось участником правоотношений займа или поручительства в связи с займом.
В материалах дела отсутствуют сведения, обосновывающие связь между поручителем Б. и ООО.
Следовательно, указание ООО в качестве ответчика является необоснованным.
В иске голословно утверждается, что полученные С. средства по договору займа поступили в распоряжение ООО. Во-первых, данные сведения не соответствуют действительности. Во-вторых, не имеет правового значения судьба денежных средств, полученных по договору займа.
Поэтому указание в иске о том, что, по мнению истца, ООО несет солидарную с С. ответственность перед займодавцев, поскольку деньги поступили в распоряжение истца, не основано на нормах права.
Указание ООО (директором и учредителем которого является С.) в качестве ответчика имеет единственной целью причинить вред данному юридическому лицу. Именно с этой целью истец просил наложить арест на денежные средства этого юрлица.
Так, арест денежных средств в значительном размере на счету этого юрлица сделает невозможным исполнение им своих договорных обязательств. Во-первых, речь идет о выплатах согласно договоров лизинга и кредита. ООО заключено большое количество договоров лизинга транспортных средств, которые используются для предоставления услуг такси. Также ООО заключило несколько кредитных договоров, обеспеченных залогом, в качестве которого выступают автомобили. Отсутствие платы по указанным договорам повлечет их расторжение и изъятие транспортных средств. В свою очередь это приведет к невозможности продолжать заниматься бизнесом в сфере услуг такси.
Во-вторых, блокировка денежных средств на счету повлечет невозможность оплаты аренды помещения согласно договора аренды между ООО и ИП Желтенко.
Дело в том, что в 2008 году между ООО и ИП Желтенко был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений магазина, принадлежащих ИП на праве собственности. Данный договор прошел государственную регистрацию. Срок окончания договора — в 2021 году.
В начале 2016 года ИП Желтенко узнал, что ООО сдаёт в субаренду его помещения, договр субаренды прошел госрегитрацию. Однако сумма платы по договору субаренды значительно превышающую арендную плату по договору с Желтенко. Желая заключить договор аренды «напрямую» с субарендатором, ИП предпринимал меры для расторжения договора аренды с ООО.
Эти меры не дали желаемого результата. Поэтому был избран еще один способ расторгнуть договор аренды с ООО и получить возможность заключить такой договор с условием о большей арендной плате — это парализовать деятельность ООО, чтобы ООО не смогло платить аренду ИП Желтенко, и у того появится законное право на расторжение договора.
Именно такую цель преследовал истец, указывая в качестве ответчика ООО и желая арестовать его счет. То обстоятельство, что истцом выступает не Желтенко, а Копицын не меняет ситуацию. По сведениям от ответчика Копицын — является сыном Желтенко Ирины Николаевыны — жена ИП Желтенко Л.П., более того, Копицын и Желтенко зарегистрированы по одному адресу.
Таким образом, указанные юридические действия (привлечение ООО в качестве ответчики с тербованием о взыскании с ООО значительной суммы, заявление о применении обеспечительных мер к ООО) были совершены с единственной целью — причинить вред ООО.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В таких случаях суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК).
Арест имущества ООО неправомерен также в связи с тем, что не представлено доказательств возможного затруднения или невозможности исполнения ООО судебного решения.
В связи с указанными основаниями суд апелляционной инстанции отменил определение об аресте имущества ООО.
В последствие истец отказался от своих требований к ООО.
