Суд отказал в иске к доверителю Ремизова М.В. о взыскании компенсации за залив квартиры

Истец обратился в суд с иском к Бар. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Бар. отрицал свою вину в протечке, доказывал, что причиной протечки явился свищ в стояке ХВС в квартире, расположенной над квартирой Бар. Ответственность за стояк должна нести Управляющая компания.

В ходе процесса Управляющая компания Дзержинского района была привлечена в качестве соответчика, а Б. был выведен из числа ответчиков.

Однако после того, как выяснилось, что ремонт свища имел место намного позже даты залива, суд опять признал Бар. ответчиком по иску. Истец настаивал на взыскании ущерба именно с Бар.

Б. обратился к Ремизову М.В., который предоставил суду совокупность доказательств того, что причина залива – свищ в стояке ХВС, за который отвечает Управляющая компания.

Суд согласился с доводами Ремизова. Отказал в иске к Бар., взыскал компенсацию причиненного ущерба и судебных расходов с Управляющей компании.

С решением суда можно ознакомиться здесь:

https://dzerzhinsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=17912448&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1