Примеры дел
Суд отказался взыскать с автора Ноу-хау (доверителя Ремизова М.В.) 935 937,50 руб.
Организация (лицензиар) являлась владельцем исключительного права на ноу-хау, заключающемся в оригинальной методике обследования беременных женщин для выявления новых критерием диагностики их здоровья и здоровья плода по результатам исследования мочи беременных женщин. Данная методика давала возможность собирать сырье для производства препарата «Хоронический гонатропин», что позволяло производителю этого препарата отказаться от импорта этого сырья и получать сырье по значительно меньшей стоимости.
Указное ноу-хау было по лицензионному договору передано другой организации (лицензиату) для внедрения этой методики. Лицензиат заплатил лицензиару 750 000 руб. за сведения о ноу-хау, а лицензиар передал сведения о ноу-хау.
Однако спустя более 2-х лет лицензиат (истец) решил вернуть деньги и обратился с иском, в котором утверждал, что сведений о ноу-хау он не получал, более того, никаким ноу-хау лицензиар вообще не обладали, документы о получении сведений о ноу-хау подписало от лица лицензиата неуполномоченное лицо.
Ремизовым М.В. в качестве арбитражного адвоката были представлена совокупность доказательств, опровергающих все доводы истца, поэтому в иске было отказано полностью.
Решение:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
12 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (ИНН 7604082376, ОГРН 1057600742870)
к обществу с ограниченной ответственностью "ООО"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200), Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (ИНН 7604130238, ОГРН1087604005697, 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62), ФГУП "Московский эндокринный завод" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840), Общество с ограниченной ответственностью «КлинФармИнвест» (ИНН 7604224253, ОГРН 1127604006276) о взыскании 935937.50 руб.,
при участии от истца – Чекалов Д.В., представитель по доверенности от 05.10.2017;
от ответчика – Смирнов Н.А., представитель по доверенности от 13.12.2017, Ремизов М.В., представитель по доверенности от 13.12.2017;
от третьих лиц – не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ООО " о взыскании 935 937 руб. 50 коп., в том числе 750 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 157 от 06.11.2014, 185 937 руб. 50 коп. процентов за период с 07.11.2014 по 06.10.2017, расторжении лицензионного договора № 2 от 15.10.2014.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы, которые заявил о постановке перед экспертом, в качестве экспертного учреждения указал Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», письмо экспертного учреждения № 295 от 03.05.2018 года о возможности проведения патентной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика против исковых требований о взыскании и расторжении договора возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против ходатайства о проведении судебной экспертизы возражают.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы.
Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы, в том числе исходя из предмета настоящего спора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ООО» (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» (Лицензиат) 15.10.2014 подписан лицензионный договор № 2 о предоставлении исключительного права на использование ноу-хау (Т. 1 л.д. 10-15).
Предмет договора согласован в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на использование Ноу-хау, При этом Лицензиату предоставляется право на изготовление Продукции и её продажу на территории Российской Федерации. Лицензиар передает Лицензиату Документацию на Ноу-хау и оказывает техническую помощь при изготовлении Продукции по лицензии.
В п. 14.1 договора стороны установили срок договора на 6 лет с даты подписания.
Условия о лицензионных платежах согласованы в разделе 7 договора. В соответствии с п. 7.1 договора, оплата производится в следующем порядке: За передачу Документации и риск раскрытия Ноу-хау Лицензиат до 14 ноября 2014 г. выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 750 000 руб. В течение 30 дней с момента полной оплаты вознаграждения составляется акт сдачи-приемки, подписываемый обеими Сторонами. В дальнейшем, за предоставление прав, предусмотренных настоящим Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде роялти, размер и порядок уплаты, которых определяются дополнительным соглашением сторон.
06.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 06 ноября 2014 года о передаче комплекта документации (Т. 1 л.д. 86), печати проставлены.
Оплата вознаграждения по договору произведена платежным поручением № 157 от 06.11.2014.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия лицензионного договора в части не передачи лицензии на ноу-хау и не выполнены иные обязательства по договору, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (статья 1466 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подписанный сторонами акт о передаче комплекта документации № 2 от 06.11.2014, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (ИНН 7604082376, ОГРН 1057600742870) о назначении судебной экспертизы от 03.05.2018 г. отклонить.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья Шадринова Л.А.
Указное ноу-хау было по лицензионному договору передано другой организации (лицензиату) для внедрения этой методики. Лицензиат заплатил лицензиару 750 000 руб. за сведения о ноу-хау, а лицензиар передал сведения о ноу-хау.
Однако спустя более 2-х лет лицензиат (истец) решил вернуть деньги и обратился с иском, в котором утверждал, что сведений о ноу-хау он не получал, более того, никаким ноу-хау лицензиар вообще не обладали, документы о получении сведений о ноу-хау подписало от лица лицензиата неуполномоченное лицо.
Ремизовым М.В. в качестве арбитражного адвоката были представлена совокупность доказательств, опровергающих все доводы истца, поэтому в иске было отказано полностью.
Решение:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
12 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (ИНН 7604082376, ОГРН 1057600742870)
к обществу с ограниченной ответственностью "ООО"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200), Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (ИНН 7604130238, ОГРН1087604005697, 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62), ФГУП "Московский эндокринный завод" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840), Общество с ограниченной ответственностью «КлинФармИнвест» (ИНН 7604224253, ОГРН 1127604006276) о взыскании 935937.50 руб.,
при участии от истца – Чекалов Д.В., представитель по доверенности от 05.10.2017;
от ответчика – Смирнов Н.А., представитель по доверенности от 13.12.2017, Ремизов М.В., представитель по доверенности от 13.12.2017;
от третьих лиц – не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ООО " о взыскании 935 937 руб. 50 коп., в том числе 750 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 157 от 06.11.2014, 185 937 руб. 50 коп. процентов за период с 07.11.2014 по 06.10.2017, расторжении лицензионного договора № 2 от 15.10.2014.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы, которые заявил о постановке перед экспертом, в качестве экспертного учреждения указал Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», письмо экспертного учреждения № 295 от 03.05.2018 года о возможности проведения патентной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика против исковых требований о взыскании и расторжении договора возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против ходатайства о проведении судебной экспертизы возражают.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы.
Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы, в том числе исходя из предмета настоящего спора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ООО» (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» (Лицензиат) 15.10.2014 подписан лицензионный договор № 2 о предоставлении исключительного права на использование ноу-хау (Т. 1 л.д. 10-15).
Предмет договора согласован в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на использование Ноу-хау, При этом Лицензиату предоставляется право на изготовление Продукции и её продажу на территории Российской Федерации. Лицензиар передает Лицензиату Документацию на Ноу-хау и оказывает техническую помощь при изготовлении Продукции по лицензии.
В п. 14.1 договора стороны установили срок договора на 6 лет с даты подписания.
Условия о лицензионных платежах согласованы в разделе 7 договора. В соответствии с п. 7.1 договора, оплата производится в следующем порядке: За передачу Документации и риск раскрытия Ноу-хау Лицензиат до 14 ноября 2014 г. выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 750 000 руб. В течение 30 дней с момента полной оплаты вознаграждения составляется акт сдачи-приемки, подписываемый обеими Сторонами. В дальнейшем, за предоставление прав, предусмотренных настоящим Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде роялти, размер и порядок уплаты, которых определяются дополнительным соглашением сторон.
06.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 06 ноября 2014 года о передаче комплекта документации (Т. 1 л.д. 86), печати проставлены.
Оплата вознаграждения по договору произведена платежным поручением № 157 от 06.11.2014.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия лицензионного договора в части не передачи лицензии на ноу-хау и не выполнены иные обязательства по договору, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (статья 1466 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подписанный сторонами акт о передаче комплекта документации № 2 от 06.11.2014, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (ИНН 7604082376, ОГРН 1057600742870) о назначении судебной экспертизы от 03.05.2018 г. отклонить.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья Шадринова Л.А.
Как нас найти
Адрес центрального офиса