Президиум Ярославского областного суда согласился с доводами адвоката Ремизова и отказал в иске к доверителю Ремизова о взыскании 1 562 626 руб.

5.11.2014г. Кротов взял в долг у Хисамова деньги в сумме 750 000 рублей, которые К. обязался вернуть до 01.01.2015 по курсу доллара. За пользование заёмными средствами были оговорены проценты из расчёта 28% годовых.

Тогда же Кротовым была составлена собственноручная расписка, подтверждающая заключение им договор займа с Хисамовым.

Поручителем перед Хисамовым по обязательству К. выступил С.

Расписку в принятии на себя поручительства С. собственноручно написал на оборотной стороне расписки К. сразу после написания Кротовым текста расписки 05.11.2014г. 

Хисамов обратился в суд с требованиями о взыскании с С. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

09.02.2016г. Кировский районный суд частично удовлетворил исковые требования Хисамова к С. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.  

Судом первой инстанцииустановлено и указано в решении, что для подтверждения своих требований Хисамов представил в суд расписку Кротова, в которую была сделана дописка об увеличении с 01.01.15г. ежемесячной процентной ставки за пользование заёмными средствами на 6% годовых ежемесячно. Расчет процентов, подлежащих взысканию с С., Хисамов произвел согласно указанной дописке.

Суд установил, что дописка сделана без ведома поручителя (С.), который не соглашался отвечать перед Хисамовым на условиях, указанных в дописке.

При этом суд все же взыскал с С. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами без учета содержания дописки. Всего с С. было взыскано 1 562 626 руб.

С. не согласился с решением суда, обратился к адвокату Ремизову М.В.

Ремизов М.В. проанализировал дело, соответствующие правовые нормы и судебную практику, подготовил правовую позицию, которую изложил в апелляционной жалобе. В частности, доводы жалобы относительно прекращения поручительства сводились к следующим.

Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ч. 2 ст. 367 ГК в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Согласно этой редакции ч. 2 ст. 367 ГК  в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поэтому суд взыскал с С. сумму основного долга и проценты исходя из ставки 28% годовых.

Указанная редакция ч. 2 ст. 367 ГК согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ  вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На момент дачи поручительства и подачи иска действовала иная редакция нормы ст. 367 ГК, согласно ч. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно приведенных положений ст. 367 ГК и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ при установленных судом фактических обстоятельствах поручительство С. прекращается в связи с внесением в обеспеченное поручительством обязательства изменений, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Поэтому основания для взыскания с С. суммы основного долга и процентов отсутствуют, и в иске Хисамова к С. должно быть отказано.

16.05.2016г. апелляционная жалоба Ремизова М.В. была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции применил положения ст. 367 ГК в редакции, действовавшей до 01.06.2015г. (т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), однако дал ей неправильное толкование, указа, что «с учетом того обстоятельства, что денежные обязательства пред истцом не исполнены, а норма о прекращении поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя (ч. 2 ст. 367 ГК) направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ при решении вопроса о надлежащем исполнении своих обязанностей поручителя, на С. обоснованно возложена обязанность по погашению долга без учета условия о повышении процентной ставки. В связи с изложенным оснований для прекращения поручения С. не имелось».

Т.е. по мнению суда апелляционной инстанции положения ч. 1, 2 ст. 367 ГК в прежней редакции также не содержали оснований для прекращения поручительства в данном деле.

Ремизовым М.В. была подготовлена кассационная жалоба на состоявшиеся судебные решения по делу.

28.09.2016г. Президиум ЯОС согласился с доводами Ремизова М.В., отменил состоявшиеся решения по делу, вынес новое решением, которым отказал в иске Хисамова к С.