То, что лицо длительное время пользовалось частью чужого земельного участка, не является основанием для признания за ним права собственности на эту часть

В Адвокатскую фирму обратилась Т., которая сообщила, что по договору купли-продажи купила 15/27 долей в праве собственности на земельный участок (ЗУ), общей площадью 916 кв.м и часть общего жилого дома. То есть в счет доли Т. приходится 508 кв.м. в этом ЗУ.
Сособственницей оставшихся 12/27 долей (408 кв.м.) в указанном ЗУ является С., которая постоянно проживает в доме, расположенном на этом ЗУ.
Когда Т. стала решать с сособственником вопрос о пользовании купленной частью ЗУ выяснилось, что С., хотя и имеет право собственности только на ЗУ площадью 408 кв.м. , фактически пользуется частью общего земельного участка, превышающей ее долю на 95 кв.м., много лет назад огородила забором используемый ей участок. При этом С. категорически возражала против того, чтобы передвинуть свой забор. Такой порядок пользования земельным участком делал для Т. невозможным использовать купленный участок по назначению – для строительства и эксплуатации жилого дома. При этом, покупая долю в земельном участке, Т. была уверена, что приобретает 5 соток, на которых она сможет построить дом для проживания. Именно и только для этого она покупала долю в ЗУ.
Для Т. был подготовлен иск о разделе общего ЗУ и выделе ей части ЗУ согласно  размеру ее доли в праве общей долевой собственности.
Однако С. также обратилась в суд с встречным иском к Т. с требованием о разделе общего ЗУ согласно сложившемуся порядку использования, выделении в собственность С. ЗУ площадью 502 кв.м., выделении в собственность Т. 414 кв.м.
Т.е. С. просила выделить ей в собственность земельный участок, которым она фактически пользовалась и который на 95 кв.м. превышает ее долю в праве собственности на общий ЗУ. Фактически С. просила суд «забрать» у Т. часть ее земельного участка и «отдать» эту часть С., поскольку С. уже давно ей фактически пользуется.
Суд первой инстанции установил, что сложившийся порядок пользования общим ЗУ не только не соответствовал долям в праве долевой собственности, но и делал невозможным для Т. использовать ее часть участка по назначению – построить дом.
Однако суд принял противоречивое решение – отказал С. в признании за ней права собственности на 95 кв.м. «чужого» земельного участка, принадлежащего Т. Также суд  отказал и Т. разделить земельный участок согласно размерам долей в праве собственности на общий ЗУ.
Т.е. суд фактически не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома. Так, согласно решению суда Т. юридически имела право собственности на 508 кв.м., но фактически не получила себе такой участок в натуре.
    Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.
    Ремизов М.В. подготовил кассационную жалобу в Президиум Ярославского областного суда.
    Президиум ЯОС согласился со всеми доводами жалобы М.В. Ремизова, отменил все состоявшиеся решения, вернул дело в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение.
    21.02.2019 г.  апелляционная инстанция вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования Т. о разделе земельного участка.
    
С итоговым решением по делу можно ознакомиться здесь:  
https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1222000&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1158085