Примеры дел

Адвокат М.В. Ремизов с помощником добились судебного отказа в установлении сервитута на нежилые помещения

ООО «К..» обратилось в суд с иском к физическому лицу — собственнику нежилых помещений с требованием предоставить истцу право прохода через помещения Ответчика путем установления сервитута, а в случае невозможности установления сервитута обязать Ответчика соорудить за свой счет доступ в помещения Истца.
Основания требований сводились к следующим.
Во-первых, проход в помещения истца возможен только через помещения Ответчика.
Во-вторых, при покупке Истцом у Ответчика помещений между сторонами было достигнуто соглашение о том, что доступ в помещение Истца будет осуществляться через помещения Ответчика, которые граничат с помещениями Истца. Такой порядок существовал длительное время. В дальнейшем Ответчик ограничил проход.
В суде Истец ссылался также на то, что устройство отдельного входа является экономически не выгодным для него. Более того, с учетом сложившегося порядка пользования — сотрудники Истца длительное время для доступа в офис (помещения Истца) пользовались помещениями Ответчика, — поэтому есть основания и в дальнейшем возложить на Ответчика обязанность не препятствовать Истцу и его сотрудниками пользоваться помещениями ответчика.
Интересы ответчика представляли адвокат Ремизов М.В. и его помощник. Ими в обоснование своих возражений против иска были представлены следующие доказательства:
 При покупке помещений истцу было известно о том, что приобретаемые им помещения не имеют самостоятельного, отдельного входа, а также о необходимости сооружения этого входа, так как технических препятствий для этого не имеется.
 В соответствии с технической документацией у истца на момент приобретения помещений имелся вход в свои помещения через помещение, которое принадлежит не ответчику. Данный проход был заделан истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств. Истец не доказал, что он не имеет возможности использовать данный проход в настоящее время.
 никакого сервитута в отношении помещений ответчика при продаже им помещений истцу установлено не было, поскольку для него не было оснований, а также не была соблюдена форма соглашения о сервитуте.
 согласно гражданского законодательства не допускается установление сервитута если истцом не доказана невозможность доступа в собственные помещения путем проведения надлежащей перепланировки своих помещений без установления испрашиваемого сервитута на помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, и не представлены доказательства, обосновывающие техническую невозможность осуществления отдельного входа в нежилые помещения без установления сервитута. Таких доказательств истец не предоставил.
 были представлены доказательства того, что истец на момент судебного разбирательства уже соорудил свой, самостоятельный проход к своим помещениям через помещение, а именно переоборудовал оконный проем в дверной проем. Также у истца имеется целый ряд других возможностей по устройству прохода в свои помещения без использования помещений ответчика, т.е. без установления ограниченного права пользования помещениями ответчика.
 Оценка сложившегося порядка пользования помещениями также не дает правовых оснований для предоставления истцу права прохода через помещения ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителей ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением истец не согласился и обратился с кассационной жалобой, содержащей просьбу отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Доводы судебной коллегии сводились к следующему:
 решение вопроса устанавливать или не устанавливать сервитут нельзя ставить в зависимость от возможности/невозможности переустройства строения истцов, в результате которого возникнет возможность прохода в их помещения без использования помещений ответчика.
 возможность прохода в помещения истца без установления сервитута следовало проверять исходя из того состояния помещения, в котором оно было приобретено и существует в настоящее время.
М.В. Ремизов обратился с жалобой на определение кассационное инстанции, в которой просили это определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
22.12.2010 г. суд надзорной инстанции удовлетворил надзорную жалобу М.В. Ремизова, отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута на нежилые помещения доверителя Ремизова.

Как нас найти

Адрес центрального офиса