Примеры дел

Адвокат Ремизов М.В. с помощником добились полного удовлетворения исковых требований о признании права собственности наследника на загородную недвижимость

В 1984 г. был заключен брак между гражданином СССР А. и гражданкой Украины В. В браке у супругов родился сын С.
Начиная с 1999 года супруги вместе сыном постоянно проживали в г.Ярославле. В 2003 г. на имя супруга А. было оформлено право аренды на земельный участок, на котором супруги решили построить индивидуальный жилой дом, гараж, баню, сарай.
Договор аренды оформлялся на А. только лишь по причине затруднительности приобретения и оформления прав на земельные участки иностранными гражданами. В. была гражданкой Украины, в связи с чем имелись трудности оформления ее как арендатором, так и соарендатором этого земельного участка.
В период брака супругами за счет общих доходов на этом участке были построены жилой дом, баня, гараж, сарай. С 2006 г. семья стала уже постоянно проживать в строящемся доме, пользоваться баней и гаражом, сараем.
В 2009 г. неожиданно умирает В. К моменту ее смерти построенные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
После смерти В. отношения между сыном и отцом испортились, отец стал с новой семьей проживать в доме, который преимущественно строила В.
С. потерял возможность проживать в доме, так как отец сменил замки от ворот, дверей. С. был лишен возможности пользоваться имуществом, которое мама строила, в том числе и для своего сына.
Спустя 2 года после маминой смерти С. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи П. к адвокату Ремизову М.В.
Первоначально представители С. в судебном порядке установили факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти В.
После этого Ремизов М.В. с помощником обратились в суд с исковыми требованиями:
 включить в состав наследства, открывшегося после смерти В., ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, гараж, баню;
 признать в порядке наследования по закону за С. право собственности на ¼ долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, гараж, баню;
 признать за С. право на аренду земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости.
Перед подачей в суд искового заявления С. обнаружил объявление в газете, поданное его отцом, о продаже земельного участка, и расположенных на нем дома, гаража, бани, сарая, право собственности на которые, С. хотел признать в судебном порядке.
Одновременно с предъявлением искового заявления представители С. подали заявление об обеспечении иска в виде установления запрета А. распоряжаться недвижимостью, а также ряд ходатайств о запросах в соответствующие организации и органы. Все ходатайства Ремизова М.В., Юдиной Е.И. были удовлетворены.
Из полученных ответов на эти запросы было установлено, что дом, строившийся супругами, является объектом незавершенного строительства, а также построен без необходимых для его строительства разрешений. Более того, А. уже в судебном порядке узаконил эту самовольную постройку и уже признал право собственности на весь незавершенный строительством дом (степень готовности которого составляет 77%) и право собственности на земельный участок, на котором построены дом, гараж, баня, сарай.
Так как это судебное решение было принято без участия и привлечения С., без учета судебного решения об установлении факта принятия им наследства, представителям С. Юдиной Е.И. и Ремизову М.В. пришлось уточнить исковые требования, в соответствии с которыми они просили суд:
 признать в порядке наследования по закону за С. право собственности на ¼ долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом гараж, баню, сарай;
 прекратить право собственности А. на ¼ долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом;
 признать за С. право собственности на ¼ долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости;
 прекратить право собственности А. на ¼ долю в праве собственности на земельный участок.
Представитель А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и приводила ряд доводов, которые в полном объеме опровергались представленными Ремизовым М.В. и Юдиной Е.И. доказательствами.
1. По мнению А. и его представителя, на момент смерти В. А. уже не состоял в супружеских отношениях с ней. Их развод состоялся в 1991-1992 в г.Мары республики Туркменистан. Однако доказательств расторжения брака ими представлено не было со ссылкой на невозможность их получения в иностранном государстве.
Представители С. опровергали данный факт представленным в суд дубликатом свидетельства о регистрации брака, а также копией паспорта В., в котором на момент смерти стояла отметка о регистрации ее брака с А. Представитель А. также не отрицала и наличие штампа в паспорте о состоянии в браке и у А.
В ходе судебного заседания представителями С. также были допрошены ряд свидетелей, подтверждавших, что В. и А. всегда проживали совместно, одной семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. О расторжении их брака ни близким родственникам, ни друзьям, ни коллегам по работе известно не было.
2. Вторым аргументом стороны ответчика было то, что В. и А. вместе не жили. Более того, В. постоянно проживала в Украине и даже не имела постоянной регистрации в России.
Данный факт полностью опровергался представленными Ремизовым М.В. и Юдиной Е.И. доказательствами. В частности, в материалы дела ими приобщена трудовая книжка, из которой следовало, что В. с 1999 г. постоянно проживала и работала в Ярославле. Это также подтверждалось свидетельскими показаниями коллег по работе, родственников и друзей, а также совместными семейными фотографиями.
3. Третий довод представителя А. состоял в том, дом и другие объекты недвижимости строились исключительно силами и средствами А. В. не принимала никакого участия в их строительстве. Таким образом, все объекты недвижимости являются личной собственностью А.
Представители С. разыскали лиц, которые непосредственно строили дом, гараж, баню, а также прораба, руководившего указанными работами.
Они на суде подтвердили, что В. принимала активное участие в строительстве дома: несла расходы в связи со строительством, лично закупала стройматериалы, договаривалась с рабочими, оплачивала их работу, занималась внутренней отделкой и его обустройством по своему вкусу. Также выступала в виде подсобного рабочего, вкладывала свой личный труд непосредственно в строительство дома: внутри дома самостоятельно штукатурила, заливала полы, клала плитку, переделывала камин и т.п. Оформлением всех документов на земельный участок также занималась В. А. никакого участия не принимал в строительстве, находился до позднего вечера за пределами г.Ярославля, так как работал водителем директора завода.
Представители С. доказали в суде, что финансовый вклад В. также был более значителен, чем вклад супруга. Согласно представленной ими справке 2-НДФЛ заработная плата А. была на уровне размера минимальной оплаты труда. Заработная плата В. составляла около 30000 рублей, также В. помимо основного места работы имела подработки, которые ей также оплачивались. Более того, В. лично сама работала в строительстве, имела необходимые контакты в этой сфере и возможность приобретать стройматериалы по закупочной цене без наценок.
4. Следующий аргумент ответчика заключался в том, что на момент смерти В. объекты недвижимости были самовольными постройками, следовательно, до их узаконения А. в судебном порядке никому не принадлежали. Договор аренды земельного участка, на котором они располагались, был заключен тоже только после смерти В. В силу этих причин С., даже являясь наследником В., не может претендовать на признание права собственности на них.
Занимая такую позицию, представитель А. не учла юридический и фактический аспекты этого вопроса. А именно, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и она не может быть включена в наследственную массу, но это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Соответствующее требование и было заявлено С. как наследником первой очереди.
Что касается договора аренды земли, то ответчик не учитывает тот факт, что в 2009 г. после смерти договор аренды земельного участка продлевался на основании изначально заключенного в 2006 г. договора аренды.
В результате работы, проведенной представителями С. при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции полностью согласился с доводами представителей С. адвокатом Ремизовым М.В. и его помощником и удовлетворил исковые требования в полном объеме.


Как нас найти

Адрес центрального офиса