Истица Ф. обратилась в Дзержинский суд г.Ярославля с иском о признании недействительным договора купли-продажи части дома, истребовании дома из владения доверительницы Ремизова М.В., о признании права собственности на этот дом, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
С исковыми требованиями Ф. обратилась к сторонам сделки купли-продажи А. и С., а требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда предъявлено к супругу А. — Д.
С абсолютно идентичными требованиями Ф. к тем же ответчикам по тем же правовым основаниям (за исключением требования к Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда) обратилась также в Ярославский районный суд. Дополнительно Ф. предъявлено также требование о включении дома в состав наследства. И это исковое заявление было принято к производству и начало рассматриваться Ярославским районным судом.
Интересы ответчиков А. и Д. в обоих судах представляли адвокат Ремизов М.В. и его помощник.
Основания исковых требований Ф. сводились к следующему:
Ее мужу на момент смерти принадлежал жилой дом. Так как приобретение строительного материала, строительство дома осуществлялось за счет общих доходов супругов, дом является совместной собственностью Ф. и ее супруга. Следовательно, в наследственное имущество должна быть включена ½ доли в праве собственности на этот жилой дом.
По мнению истца, указанный дом был построен из двух бытовок (вагончиков) и соединен между собой террасой. Бытовки, соединенные террасой, представляют собой по мнению истца единый объект недвижимости. Ф. со своей семьей преимущественно пользовалась частью домика, состоящей из одной бытовки и террасы. Другая бытовка была гостевой, предоставлялась для ночлега гостям. Чаще всего этой бытовкой пользовался К. и его семья.
В 2009 г. Ф. стала известно, что гостевая бытовка был продана дочью умершего К. — С. — доверительнице Ремизова.
В связи с этим Ф. считает сделку купли-продажи, совершенную С. и А. недействительной, так как С. не являлась собственницей дома и не могла распоряжаться им.
Более того, после совершения сделки супруг А. — Д., — демонтировал среднюю часть (террасу), разделив дом на два отдельно стоящих строения, а также, по мнению истца, украл находившееся там имущество на сумму в 23000 рублей. В связи с этим и возникло требование к Д. о возмещении материального ущерба от демонтажа террасы и компенсации морального вреда.
Более того, в процессе рассмотрения дела возник спор о том, являются ли бытовки, соединенные террасой, недвижимым или движимым имуществом. Для разрешения указанного спора исковые требования Ф. о признании сделки недействительной и признании ее права собственности на дом, были направлены Дзержинским судом в Ярославский районный суд.
В удовлетворении требовании о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных произведенных Д. демонтажем террасы, Ф. было отказано в полном объеме.
После этого дело по иску Ф. к А., С. о включении жилого дома в состав наследства, о признании сделки купли-продажи части дома недействительной, признании права собственности на купленный А. вагончик, стало рассматриваться исключительно Ярославским районным судом.
Представители А., Д., адвокат Ремизов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований и в обоснование своих возражений были представлены следующие аргументы:
1. Объект, на который указывает истица, никогда не представлял и не представляет собой единый объект недвижимости. Данный факт представители подтверждали, в том числе заключением строительно-технического исследования.
2. Бытовки и терраса представляют собой самостоятельные объекты, принадлежащие разным лицам. Одна из бытовок была продана супругом Ф. своему соседу по участку и другу К., впоследствии она перешла по наследству к его дочери С., а потом была ей перепродана вместе с земельным участком А. Данные обстоятельства представители подтверждали совокупностью доказательств, в частности, фактом длительного пользования бытовкой К. и его семьей, наличием отдельного электросчетчика, отдельным входом в эту бытовку, несением бремени содержания бытовки К., С., принадлежностью земельных участков, на которых располагаются бытовки разным лицам и т.д.
3. Бытовка, которая сейчас принадлежит А., не входит в состав наследственного имущества супруга Ф. Ввиду этого истица не может предъявлять требования о признании сделки недействительной, так как указанная сделка не затрагивает материально-правовую сферу истицы, Ф. не относится к категории заинтересованных лиц, которые в силу ст.166 ГК вправе предъявлять соответствующие требования.
4. Правила о виндикации также не подлежат применению, так как А. является возмездным, добросовестным приобретателем, а также с учетом того, что изначально выбытие из владения супруга Ф., и самой Ф. произошло по их воле.
Рассмотрение указанного дела длилось полтора года, однако, закончилась исключительно в пользу ответчиков.
Суд первой инстанции согласился со всеми доводами представителей ответчиков и отказал истице в удовлетворении всех исковых требований. Мотивированное решение суда, обосновывающее отказ в удовлетворении иска, цитирует аргументы представителей, изложенные в представленной суду письменной правовой позиции.
