Бакланова обратилась к К. с иском о понуждении исполнить предварительный договор и заключить основной договор купли-продажи квартиры. В связи с этим К. обратился к адвокату Ремизову М.В., который сформировал позицию по делу, представил интересы ответчика в суде.
Возражения ответчика по иску сводились к следующему.
Между истицей и К. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры.
Согласно предварительного договора существовала договоренность о сроке заключения основного договора. Этот срок был фиксирован, не ставился в зависимость от получения истицей средств на оплату квартиры. Собственник дома имел интерес продать квартиру за указанную сумму именно в срок, указанный в предварительном договоре. Об этом было известно истице, она согласовала с ответчиком дату заключения основного договора.
Но к указанному сроку основной договор не был заключен по вине истицы, поскольку она прямо отказалась от заключения основного договора, сославшись на отсутствие денег. Более того, истица не могла пояснить, когда именно у нее будет возможность оплатить квартиру.
Ответчик в лице представителя не отказывался заключить основной договор на условиях, указных в предварительном договоре. Неоднократно предлагал это сделать. Только по вине истца этот договор не был заключен. Истица не смогла заключить основной договор в связи с отсутствием возможности оплатить квартиру. Об этом прямо указано в исковом заявлении.
Истица вводит суд в заблуждение, сообщая в исковом заявлении о том, что между сторонами имелось соглашение об изменении условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора, т.е. о заключении основного договора в иные, более поздние сроки — «мы договорись отложить подписание основного договора до получения мной заемных средств». Такого соглашения не имелось. Наоборот, поскольку истица постоянно вводила ответчика и его представителя в заблуждение, К. требовал освободить помещение. В связи отказом истицы освободить дом, ответчик был вынужден обращаться в органы полиции.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК).
Предусмотренное указанной правовой нормой прекращение обязательств по предварительному договору не ставится в зависимость от поведения третьих лиц, включая государственные органы или кредитные учреждения, а увязывается лишь с истечением указанного в предварительном договоре срока, если при этом одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Такого предложения истица ответчику не направляла.
Положение Предварительного договора о том, что предварительный договор действует до вступления в силу основного договора, противоречит императивному требованию ч. 6 ст. 429 ГК.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку к установленному предварительным договором сроку основной договор не был заключен, предложений о заключении основного договора в период до указанного срока от истицы не исходило, обязательства, предусмотренные предварительным договором между истцом и ответчиком прекратились, в иске Баклановой должно было быть отказано.
Суд согласился с доводами ответчика. Отказал в удовлетворении исковых требований. Решение выступило в законную силу.
Также суд взыскал с истицы в пользу ответчика компенсацию судебных расходов в размере 30000 руб.
