К Ремизову М.В. обратились мать и дочь К., которые сообщили, что являются долевыми собственниками жилого дома. Еще одним собственником дома является Цикина.
Цикина самовольно построила над своей половиной дома на крыше жилую комнату без согласия и разрешения К. То есть, фактически, Цикина осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, выполнив над частью дома, которую она занимает, демонтаж кровли, стропильных конструкций крыши, фронтона с последующим возведением в этом месте новой конструкции — жилой комнаты. В результате этого на фасаде дома появилась трещина и прогиб балок в комнате, которою занимали К.
Ремизов М.В. помог в получении доказательств причинения действиями Цикиной ущерба дому К-х, способов устранения возникших дефектов дома.
Также К. узнал, что Цикина обратилась с иском к К-м о разделе дома в натуре и выделе свой доли из дома. К иску прилагалось заключение по результатам технического освидетельствования дома ООО СК «Гелиос», согласно которому дом находился в исправном состоянии и его раздел в натуре возможен.
Ремизов принял поручение на представление интересов К в ходе рассмотрения указанного иска. Им были подготовлены возражения на иск, а также встречное исковое заявление, в котором обосновывалось требование возложить обязанность на Цикину выполнить работы по восстановлению жилого дома в прежнее состояние, указывался конкретный перечень необходимых для этого работ.
Ответчик возражал против встречного иска, считал, что все дефекты дома обусловлены пристройкой, принадлежащей К. и возведенной в 1986г. В связи с этим Цикина заявила исковое требование о сносе этой пристройки. Также ответчиком было подготовлено дополнительное заключение, согласно которому пристройка возведена с нарушением строительных требований.
По итогам судебного процесса, суд, выслушав специалистов, выполнявших строительные заключения, свидетелей, а также исследовав иные доказательства согласился с доводами Ремизова М.В., своим решением от 16.07.2015г. удовлетворил в полном объеме все требования К-х, обязал привести помещение в прежнее состояние путем выполнения конкретных работ. Суд отказал в удовлетворении всех требований Цикиной.
Цикина на согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, представила дополнительное заключение. В суде апелляционной инстанции интересы К-х также представлял Ремизов М.В. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отказ в удовлетворении жалобы Цикиной. Решение вступило в законную силу.
На основании отдельного заявления с Цикиной в пользу К. были взыскана компенсация расходов на получение заключений специалистов и оплату юридической помощи.
Дело № 2-515/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
Председательствующего судьи Великой М.Е.
при секретаре Чернышевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по иску Цикиной Е.А. к К.О.В., К.Е.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о выделе жилого дома и земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, и иску К.О.В. и К.Е.В. к Цикиной Е.А. о приведении жилого дома в прежнее состояние
У С Т А Н О В И Л :
Истец Цикина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кривенковой К.О.В. и К.Е.В. о выделе жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Истец имеет намерение выделить жилой дом и земельный участок в натуре, но согласия с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.
К.О.В. и К.Е.В. обратились в суд с иском к Цикиной Е.А. о приведении жилого дома в прежнее состояние.
В обоснование данного иска указано, что ответчик Цикина Е.А. без согласия и разрешения сособственников К-х осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, выполнив над частью дома, которую занимает Цикина Е.А., работы по демонтажу кровли, стропильных конструкций крыши, фронтона с последующим возведением новой конструкции- жилой комнаты. Ввиду того, что данная реконструкция нарушает права К-х, они полагают необходимым возложить обязанность на ответчика по приведению жилого дома в первоначальное состояние.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, гражданские дела по иску о выделе жилого дома и земельного участка и по иску о приведении жилого дома в прежнее состояние соединены в одно производство с присвоением единого номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Со встречным иском в суд обратилась Цикина Е.А., предъявив требования к К.О.В. и К.Е.В. о сносе самовольно возведенных строений, указав в обоснование иска, что строение литер А1, лит.а1 в жилом доме возведено ответчиками самовольно, без получения разрешения на строительство.
Истец по первоначальному иску Цикина Е.А. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Цикину А.С. и Федотову А.В.
В ходе судебного разбирательства представители истца Цикиной Е.А. по доверенности Цикин А.С. и по ордеру Федотов А.В. первоначальные исковые требования и встречный иск поддержали полностью, изложили позицию, указанную в исках. Пояснили, что ввиду того, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, Цикина Е.А. вправе претендовать на выдел данных объектов в натуре. Просили выделить Цикиной Е.А. и признать за ней право собственности на жилые помещения, площадью ...., и площадью ... кв.м., находящиеся в лит. А жилого дома АДРЕС Цикиной Е.А.и признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в границах по точках 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-5-6-1 в соответствии с межевым планом, составленном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ООО «...» Ивановой О.Н.
Кроме того, представители истца Цикиной Е.А. по доверенности Цикин А.С. и по ордеру Федотов А.В. требования о приведении жилого дома в прежнее состояние признали частично, согласившись с тем, что реконструкция крыши выполнена без соответствующего разрешения в отсутствие проектной документации. Наличие снегового мешка, образующегося в результате примыкания новой возведенной конструкции, можно устранить путем уменьшения этажности строения. Полагали, что сквозные трещины в массиве кирпича на лицевом и дворовом фасаде возникли не вследствие действий, связанных с реконструкцией крыши, а в результате нарушения строительных норм и не соблюдения технических условий при примыкании пристроек к основному строению, прошедшему нормативную осадку. Однако, выполненные работы по демонтажу крыши дома и возведении новой комнаты не нарушают права сособственников К-х, которыми не представлено доказательств, свидетельствующих о том,что произведенные работы приводят к разрушению дома и создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Встречные требования о сносе К.О.В. и К.Е.В. самовольно возведенного строения лит. А1 и лит. а 1 представители Цикиной Е.А. поддержали, указали, что спорные строения возведены без проекта и без соответствующего разрешения. Существующие строения нарушают права Цикиной Е.А., поскольку не исключается возможность обрушения, что создаст небезопасные условия для проживания семьи Цикиной Е.А. Просили обязать К.О.В. и К.Е.В. за свой счет снести самовольные постройки лит. А1 и лит.а1.
В судебном заседании истец К.О.В. исковые требования о приведении жилого дома в прежнее состояние поддержала в полном объеме, пояснила, что выполненные работы по самовольному устройству новой конструкции крыши создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в жилом доме лиц. После начала выполнения работ по реконструкции крыши в жилой комнате появились трещины на потолке, в т.ч. провисание потолочной плитки. По фасаду дома образовались трещины, которых ранее не наблюдалось. Разрешения на проведение строительных работ, в т.ч. связанных с реконструкцией, Цикина Е.А. у нее не спрашивала. Против выдела жилого дома в натуре возражала, т.к. данные требования являются взаимоисключающими с иском о приведении дома в прежнее состояние. В части выдела земельного участка по предложенному Цикиной Е.А. варианту у нее возражений не имеется, она готова переместить забор.
Истец К.Е.В. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Ремизову М.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов К.О.В. и К.Е.В. по ордеру Ремизов М.В. в поддержание позиции по иску указал, что Цикина Е.А. не получила разрешение в установленном законом порядке на проведение реконструкции жилого дома. В результате чего на половине домовладения, собственниками которой являются К-вы, появился неучтенный снеговой мешок на крыше лит.А, смежной с вновь возведенным реконструированным строением, что привело к тому, что конструкции стропильных ног на крыше дома лит.А не обладают прочностью, достаточной для предотвращения обрушения самих конструкций, так и обрушения смежных со стропильными ногами-кровли и чердачного перекрытия. Кроме того, на лицевом фасаде строения образовалась сквозная трещина в массиве кирпичной кладки. В примыкании конструкции крыли дома лит. А к фронтону реконструированного строения возник негерметичный стык. В жилой комнате, площадью ... кв.м., жилого дома лит.А, находящейся в собственности К-х, деформированы элементы потолочных перекрытий. Возникшие вследствие реконструкции недостатки влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома, снижают срок службы конструкций и строения в целом, создают опасность для жизни и здоровья проживающих.Просил устранить нарушения прав истцов К-х путем возложения обязанности на ответчика по приведению жилого дома в прежнее состояние с выполнением работ, указанных в ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В части требований, предъявленных о сносе строений лит.А1 и лит.а1, находящихся в пользовании К-х представитель ответчиков Ремизов М.В. пояснил, что при строительстве пристроек Лит. А1 и лит. а1 не было нарушено каких-либо строительных норм и правил, они не оказывают негативного влияния на строение лит. А, находящегося в общей с Цикиной Е.А. собственности. Сохранение постройки не нарушает прав и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и данные строения не подлежат сносу.
Ответчик Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля явку в суд своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Из представленного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля отзыва по иску следует, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС застройщики в Департамент не обращались. Поскольку земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, то при осуществлении строительства одним собственником необходимо согласие другого собственника на распоряжение общим имуществом.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, мнение специалистов Копаткина Д.В., Дунаева М.М., показания свидетеля Синицыной Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Цикина Е.А., К.О.В. и К.Е.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС
Цикина Е.А. владеет ... доли в праве, К.О.В. и К.Е.В. каждая по ... доли в праве на указанные объекты недвижимости.
Согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) жилой дом состоит из строения лит.А ( в т.ч. помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ...кв.м.,) строения лит. А1 ( в.т.ч. помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м.).Кроме того, в состав жилого дома входят пристройки лит.а и лит. а1. При этом, строение лит А1 возведено без разрешения, строение лит. А самовольно переустроено (л.д. 48)
Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, т.к. в доме существуют фактически две квартиры. Цикина Е.А. с семьей проживает в помещениях площадью ... кв.м. и .... кв.м, находящихся в лит. А.
Во владении К.О.В. и К.Е.В. находятся помещение площадью ... кв.м. в лит.А, помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м. в лит. А1.
Также в собственности Цикиной Е.А. находится пристройка лит. а, К-х- пристройка лит. а1.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Цикина Е.А. осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, выполнив над частью дома, которую она занимает, работы по демонтажу кровли, стропильных конструкций крыши, фронтона с последующим возведением новой конструкции- жилой комнаты.
Заключением по строительно-техническому исследованию, составленному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», представленным К.О.В. и К.Е.В., подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, выполнена самовольная реконструкция ( л.д. 66-115).
Заключением, представленным Цикиной Е.А. и выполненным ООО " Э1″ также доказывается факт самовольной реконструкции жилого дома. ( л.д. 145-174)
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие реконструкции, т.е. изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В материалах дела доказательств получения Цикиной Е.А. разрешения на реконструкцию жилого дома не имеется, что не оспаривалось представителями последней в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, реконструкция жилого дома осуществлена Цикиной Е.А. без соответствующего разрешения, в отсутствие проекта,т.е. самовольно.
Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, а отношения по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции существенно схожи, сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать незаконно реконструированную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона ( ст. 6 ГК РФ).
При реконструкции спорного объекта Цикиной Е.А. не была оформлена разрешительная документация, реконструированное здание следует признать самовольной постройкой по аналогии ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что с учетом фактически выполненной реконструкции совместного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, появился не учитываемый снеговой мешок на крыше лит. «А», конструкция крыши лит. «А» перестала обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Состояние конструкций крыши лит. «А» после реконструкции домовладения не соответствует нормативным требованиям, создает угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц. В результате проведения реконструкции объекта, на половине домовладения, занимаемой К-ми, а именно на крыше лит.А, сформировались негативные условия, обусловленные образованием нагрузок от снегового мешка. Негативные последствия обусловлены недостатками, связанными с невозможностью выполнения нормативных требований по эксплуатации домовладения, в т.ч.: появился неучтенный снеговой мешок на крыше лит. «А», крыше, смежной с вновь возведенным, реконструированным строением; при выполнении реконструкции выполнены работы по демонтажу кирпичного фронтона; на лицевом фасаде строения установлено наличие сквозной трещины в массиве кирпичной кладки. В результате чего снижаются теплотехнические характеристики наружной стены в месте образования трещины, и как следствие промерзание и продувание в плоскости образовавшейся трещины. Кроме того, в примыкании конструкции крыши лит. «А» к фронтону реконструированного строения, установлено наличие негерметичного стыка, что оказывает негативное влияние т.е. происходит попадание атмосферных осадков в пространство чердака и происходит намокание утеплителя чердачного перекрытия, как следствие, снижение теплотехнических характеристик чердачного перекрытия (промерзание перекрытия). В лит. «А» в жилой комнате площадью ... м, установлено наличие деформаций элементов, перекрытий, наличие деформации чистовой отделки потолка, прогибов элементов перекрытия. Зафиксированный прогиб перекрытия появился от негативного перераспределения нагрузок в стропильной части конструкции крыши, перераспределение нагрузок произошло по причине демонтажа элементов стропильной конструкции смежной части строения. В результате увеличения нагрузок несущие элементы перекрытия (балки) при восприятии дополнительных нагрузок от веса конструкций крыши, перекрытия и снегового мешка прогнулись. Появление прогибов несущих конструкций свидетельствует о несоответствии данных конструкций требованиям механической безопасности. Конструкции, в которых наблюдается появление прогибов, подлежат к незамедлительному проведению дальнейших мероприятий по их усилению или замене. В случае, если конструкция с прогибами не подлежит своевременному усилению или замене появляется угроза внезапного обрушения данной конструкции с обрушением смежных конструкций. Указанные недостатки влияют на эксплуатационные свойства конструкций, существенно снижают срок службы конструкций и строения в целом, приводят к увеличению расходов, связанных с эксплуатацией совместного домовладения. ( л.д. 66-115)
Цикиной Е.А. суду представлено заключение ООО " Э1″, согласно которому строение Лит. А. На месте лит. А и лит. а возведено новое строение, не совпадающее с прежними размерами и объемами. Реконструкция велась без выполнения проектной документации и без согласования с сособственниками. Отсутствие проектной документации привело к множественным нарушениям строительных норм, допущенных при реконструкции объекта. Следствием нарушения строительных норм и не соблюдения технических условий при примыкании пристроек к существующему зданию, прошедшему нормативную осадку, явилось появление сквозных трещин в массиве кирпичной кладки лит. А" пом. 1 на лицевом и дворовом фасаде. При выполнении пристроек к существующим строениям примыкания выполняются через осадочный шов. Цокольная часть строения лит. А1 выполнена из силикатного кирпича в соответствии, что не допускается для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов и цоколей. Одним из критериев ухудшения эксплуатационных качеств здания является отсутствие отмостки, позволяющее влагонасыщаться кирпичной кладке и способствующее образованию грибков и плесени. Технически не проработан узел примыкания старой части кровли лит.А" к стене вновь возведенного строения. не решены узлы примыкания и усиление старой стропильной системы лит.А«. При этом в данном месте не исключено возникновение снеговых мешков в зимний период и как следствие возникновение промочек жилых помещений. Материал стропильной системы находится в аварийном состоянии. Имеют место долевые трещины стропильных ног, поражение гнилью и жучком стропил и обрешетки. Прямо по перекрытию установлены подпорки стропильной системы, что может привести к прогибу элементов перекрытия. ( л.д. 145-174)
Для устранения противоречий в заключениях судом были допрошены специалисты Копаткин Д.В. и Дунаев М.М.
Специалист Копаткин Д.В. в поддержание доводов заключения пояснил, что он производил осмотр жилого дома АДРЕС. Строение жилого дома выполнено как совместное домовладение. В процессе осмотра были установлены геометрические размеры, сечение элементов. Впоследствии был выполнен расчет с учетом изменений конструктивной схемы крыши, т.к. крыша ранее была простой двухскатной на две стороны, после реконструкции крыша стала односкатной, и появилась преграда в виде фронтона, также изменился скат крыши. Результаты стропильных конструкций и стропильных ног не рассчитаны на восприятие увеличения нагрузки, что может привести к обрушению данной стропильной конструкции. Также были установлены прогибы балок перекрытий в комнате лит А. Визуально было видно разрушение отделочного слоя, прогибание балок. По факту самовольной реконструкции ухудшилось состояние крыши части над лит.А, появился снеговой мешок, увеличилась нагрузка. Стропильная конструкция на увеличение нагрузки не рассчитана, что может привести к обрушению. В ходе проведения реконструкции возникла такая ситуация, при которой одна часть домовладения нагружена, а часть дома К-х осталась без нагрузки, что привело к появлению трещины на наружной части, т.к. одна часть дома испытывает нагрузку больше, чем вторая. Данная трещина со временем будет увеличиваться, что не исключает возможность появления новых трещин. Прогибы появились из-за неравномерного распределения нагрузки. Ранее крыша представляла собой единое целое, но после реконструкции появились отдельно стоящие балки, в результате чего по стенам начала распределяться неравномерная нагрузка, что привело к прогибу балок. Для предотвращения дальнейшего прогиба балок необходимо привести здание в первоначальное состояние.
Специалист Дунаев М.М. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы заключения, указав, что в жилом доме изменена конструкция кровли и перераспределена нагрузка. Подпорки, которые стали несущими, опираются на перекрытия данного здания. Реконструкция лит.А в части ликвидации стропильной системы, кровли, фронтона и возведения помещения, выполнена с нарушением. В результате реконструкции лит.А. появился не учитываемый снеговой мешок в зимний период времени. После реконструкции крыши снеговая нагрузка увеличивается в два раза. Устранение накопления снега возможно в том случае, если поднять уровень стропильной системы. Прогиб балок возможен из-за возникновения дополнительных нагрузок на кровлю. В настоящее время невозможно определить момент возникновения трещин в массиве кирпича. Конструкция, которая была возведена в результате реконструкции, изготовлена из легких материалов. Без исследования фундамента не представляется возможным сделать вывод о том, способствует ли возникновению трещин возведение надстройки над лит. А. На строении лит. А имеется четкая осадочная трещина, такая же осадочная трещина существует и на заднем фасаде строения. По его мнению появление трещин это последствия неправильно возведенной пристройки лит. А1 без соблюдения норм. Указать причину прогиба перекрытий он не может без их осмотра.
Приоритетным вопросом при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, наличие либо отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов проживающих в жилом доме граждан вследствие работ, выполненных Цикиной Е.А. по самовольной реконструкции.
Оценивая заключения, представленные сторонами, и анализируя объяснения специалистов Дунаева М.М. и Копаткина Д.В., суд приходит к выводу о том, что реконструкция домовладения, выполненная Цикиной Е.А. самовольно, без соответствующего разрешения и согласия сособственников К-х, влечет за собой нарушение К.О.В. и К.Е.В., связанных с наличием угрозы для безопасного проживания в жилом доме.
Доводы представителя Цикиной Е.А. о недопустимости заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ввиду отсутствия допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, предусмотренных п. 4 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, суд считает не состоятельными.
Согласно п. 4 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В данном случае ООО «Региональная экспертно-проектная компания» не осуществляло подготовку проектной документации, а выполняло строительно- техническое обследование жилого дома.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено специалистом, обладающим определенными знаниями и опытом, на основании непосредственного осмотра жилого дома, и не являющегося заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 7ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в т.ч. в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Со стороны Цикиной Е.А. не представлено бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция объекта выполнена без нарушений строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Утверждения представителей Цикиной Е.А. о том, что возникновение трещины в массиве кирпича в жилом доме не связано с выполнением работ по реконструкции являются голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными и опровергаются доказательствами по делу.
Так из заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на лицевом фасаде строения лит.А установлено наличие сквозной трещины в массиве кирпичной кладки. Причину ее возникновения специалист Копаткин Д.В. указал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что трещина возникла вследствие перераспределения нагрузки из-за реконструкции крыши.
Из объяснений истца К.О.В. и свидетеля Синицыной Н.С. значится, что до момента выполнения ответчиком работ по реконструкции трещины на здании отсутствовали, их возникновение связано именно с проведением строительных работ.
Мнение специалиста Дунаева М.М. в части того, что возникновение трещины на стене дома связано с наличием пристроек лит.А1 и лит. а1, судом не принимается во внимание, т.к. какого-либо расчета в подтверждение данной позиции суду не представлено. Кроме того, мнение специалиста в данной части является предположительными и основано на его опыте работы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Возведением Цикиной Е.А. новой конструкции крыши и жилой комнаты нарушены права истцов, являющихся сособственниками спорного объекта недвижимости, а в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому самовольно реконструировав спорный объект, ответчик нарушила права истцов.
В связи с чем, суд возлагает на Цикину Е.А. обязанность по выполнению работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в прежнее состояние, а именно: в соответствии с ведомостью объемов работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при устранении нарушений на половине домовладения К.О.В. и К.Е.В. выполнить демонтажные работы: т.е. разборку вновь созданной (реконструированной) конструкции (комнаты) с сохранением годных материалов деревянных зданий любой этажности, разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцемёнтных листов, разборку деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, разборку деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок, снятие плитки ПВХ с поверхности потолка, снятие обоев простых и улучшенных, разборку деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок, вывоз строительного мусора.
Кроме того, Цикиной Е.А. необходимо при устранении нарушений на половине домовладения К.О.В. и К.Е.В. выполнить восстановительные работы: т.е.заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором, смену светильников с лампами накаливания, оклейку стен обоями улучшенными, грунтовыми по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными, подшивку потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной ... мм, облицовку потолков плиткой ПВХ, установку во фронтоне блоков оконных с переплетами спаренными в стенах каменных площадью проема до ....м. с использованием скобяных изделий для оконных блоков со спаренным и одинарными переплетами для жилых зданий одностворных высотой ... м, кладку отдельных участков из кирпича (силикатного, полнотельного, одинарного, размером ... мм, марка ...) наружных стен средней сложности, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок, установку стропил, устройство кровель из волнистых асбестоцемёнтных листов: среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством.
Суд считает необходимым установить срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным.
Требования Цикиной Е.А. о выделе жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Против раздела жилого дома К.О.В. и К.Е.В. категорически возражали ввиду нарушения их прав самовольной реконструкцией.
Заявляя требования о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, Цикина Е.А. просит предоставить ей в собственность жилые помещения, площадью ... кв.м., и площадью ... кв.м., находящиеся в лит. А жилого дома.
Однако, судом установлено, что строение лит. А жилого дома АДРЕС является полностью реконструированным, что следует в т.ч. из заключения ООО " Э1″, представленного Цикиной Е.А. Из данного заключения значится, что на месте лит. А и лит. а возведено новое строение не совпадающее с прежними размерами и объемами. Реконструкция велась без выполнения проектной документации и без согласования с сособственниками.
В силу положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Таким образом, требования о выделе доли жилого дома в натуре могут быть удовлетворены только при наличии права собственности на весь объект, в т.ч. в реконструированной части лит.А. Требований о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права на реконструированную часть строения Цикиной Е.А. не заявлялось, заключений специализированных организаций о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы для безопасности граждан и имуществу суду не представлено.
Поэтому при отсутствии законности реконструкции строения лит. А жилого дома, выдел доли в натуре осуществлен быть не может.
Несмотря на то, что К.О.В. и К.Е.В. не возражали против раздела земельного участка по варианту, предложенному Цикиной Е.А., требования в этой части не подлежат удовлетворению, т.к. в настоящее время выдел доли в жилом доме не произведен. В противном случае на разделенном земельном участке будет находиться объект, находящийся в общей долевой собственности, чем будет нарушено единство судьбы жилого дома и земельного участка.
Вместе с тем, суд не ограничивает право Цикиной Е.А. на дальнейшее обращение с требованиями о выделе жилого дома и земельного участка в натуре после устранения имеющихся нарушений.
Кроме того, Цикиной Е.А. заявлены требования о сносе самовольно возведенных строений лит.А1,лит. а 1 в жилом доме АДРЕС с обоснованием на то, что данные строения возведены ответчиками К-и самовольно, без получения разрешения на строительство.
Из технического паспорта на объект по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) значится, что строение лит. А1 возведено без разрешения в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Из объяснений представителей Цикиной Е.А., изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что строения лит. А1 и лит. а 1 возведены К-ми без проекта и без соответствующего разрешения. Существующие строения нарушают права Цикиной Е.А., поскольку не исключается возможность обрушения, что создаст небезопасные условия для проживания ее семьи. Лит. А1 находится в аварийном состоянии и может привести к обрушению строения лит.А. Строение лит.а1 оказывает негативное влияние на строение лит. А, и также может привести к его обрушению.
Из заключения представленного Цикиной Е.А. и выполненному ООО " Э1″, усматривается, что строение лит. А1 является незаконно возведенным. Цокольная часть строения лит. А1 выполнена из силикатного кирпича, что является не допустимым. Также отсутствует отмостка, позволяющая влагонасыщаться кирпичной кладке и способствует образованию грибков и плесени. Пристройка лит.А1 к существующему строению лит.А выполнена без осадочного шва, который предусматривается во всех случаях, когда существует возможность неравномерной осадки здания.
К.О.В. и К.Е.В. суду представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленное ООО " Э2″ ( л.д. 186), из которого следует, что процент физического износа строения лит.А1составляет ...%. С учетом установленного процента физического износа строения лит. А1 необходимо провести работы по текущему ремонту косметического характера. Негативное влияние строение лит. А1 на строение лит. А в домовладении по адресу: АДРЕС не оказывает.
Из объяснений специалиста Копаткина Д.В. следует, что жесткая связь между лит. А и лит.А1отсутствует, данные строения друг на друга не воздействуют. Лит.А и лит. А1 не подвержены неравномерным осадкам или деформациям, ввиду чего отсутствует необходимость в деформационном (осадочном ) шве. Поэтому выполнен температурный шов. Строение лит. А1 возведено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и до момента реконструкции, выполненной Цикиной Е.А., каких-либо разрушений и трещин в лит.А не было. Строение лит А1 не несет какой-либо угрозы для проживающих в жилом доме лиц. Нарушений при возведении данной постройки выявлено не было.
Специалист Дунаев М.М. в судебном заседании пояснил, что осмотр строения лит. А1 он не осуществлял.
Выводы специалиста Дунаева М.М., изложенные в ходе рассмотрения дела, не подтверждают, что отсутствие отмостки, выполнение цокольной части строения лит. А1 из силикатного кирпича, отсутствие осадочного шва создают угрозу для безопасного проживания граждан.
Таким образом, со стороны К.О.В. и К.Е.В. представлены доказательства об отсутствии угрозы для безопасности со стороны строения лит А1.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГПК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:
В силу ст. ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Цикина Е.А., обратившись в суд с иском о сносе самовольно возведенных построек, связывает нарушение ее прав как владельца общедолевой собственности с тем, что строения лит. А1 и лит. а 1 создают безопасность для проживания ее семьи.
В силу ст. 12,56 ГПК РФ на истца, требующего обязать ответчиков устранить последствия нарушения его прав, возложена обязанность по представлению доказательств нарушения этих прав.
Истцом Цикиной Е.А. не представлено безусловных и бесспорных доказательств, указывающих на нарушение ее прав вследствие возведения строения лит. А1 и лит.а1. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части сноса самовольно возведенных строений.
Кроме того, суд отмечает, что Цикиной Е.А. избран способ защиты, явно не соразмерный ее нарушенному праву.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу К.О.В. с Цикиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цикиной Е.А. к К.О.В. и К.Е.В. о выделе жилого дома и земельного участка, сносе самовольно возведенных строений отказать.
Исковые требования К.О.В. и К.Е.В. удовлетворить.
Возложить обязанность на Цикину Е.А. по выполнению работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в прежнее состояние, а именно: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:
-в соответствии с ведомостью объемов работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при устранении нарушений на половине домовладения К.О.В. и К.Е.В., выполнить демонтажные работы:
-разборку вновь созданной (реконструированной) конструкции (комнаты) с сохранением годных материалов деревянных зданий любой этажности
-разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов
-разборку деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами
-разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен.
-разборку деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок
-снятие плитки ПВХ с поверхности потолка
-снятие обоев простых и улучшенных
-разборку деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок
-вывезти строительный мусор
-в соответствии с ведомостью объемов работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанных в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при устранении нарушений на половине домовладения Кривенковой О.В., Кривенковой Е.В., выполнить восстановительные работы:
-заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором
-смену светильников с лампами накаливания,
-оклейку стен обоями улучшенными, грунтовыми по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными.
-подшивку потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной ... мм
-облицовку потолков плиткой ПВХ
-установку во фронтоне блоков оконных с переплетами спаренными в стенах каменных площадью проема до ....м. с использованием скобяных изделий для оконных блоков со спаренным и одинарными переплетами для жилых зданий одностворных высотой ... м
-кладку отдельных участков из кирпича (силикатного, полнотельного, одинарного, размером ... мм, марка ...) наружных стен средней сложности
-устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок
-установку стропил
-устройство кровель из волнистых асбестоцемёнтных листов: среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством.
Взыскать с Цикиной Е.А. в пользу К.О.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья М.Е. Великая
