Дело по обвинению в двух эпизодах административных побоев (ст. 6.1.1. КоАП) прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения

К Ремизову М.В. обратился Ч. и пояснил, что у него имеется затяжной спор с бывшей супругой М. в связи с разделом общего имущества, определения порядка общения и места проживания детей. Также М. обратилась в полицию с заявлениями о том, что Ч. дважды избил ее. По каждому заявлению возбуждено дело об административном правонарушении.

Ремизов подробно опросил Ч., который пояснил, что действительно у него с М. имелось 2 конфликта, но он не бил потерпевшую руками и ногами, как она заявляла полиции. Оба конфликта были спровоцированы самой М., которая оскорбляла его, накидывалась на него, пыталась нанести ему удары. Он ее отталкивал, от одного из толчков потерпевшая падала, также Ч. пытался закрыть М. в кухне, поэтому мог придавить ее ноги дверью.

Ремизовым были опрошены свидетели конфликта, изучены материалы административного дела, в котором главными доказательствами вины являлись 2 Акта судебно-медицинского освидетельствования М. после каждого из конфликтов. В Актах были зафиксированы синяки и ссадины на теле потерпевшей. Также Ремизовым были получены и изучены видео и аудиозаписи, связанные с конфликтами, получены консультации судебного медика.

После этого адвокат пришел к выводу, что М. сообщает заведомо ложные сведения, а имевшиеся на ней повреждения могли возникнуть либо ранее конфликтов, либо в результате неосторожных действий Ч. и самой М. в ходе конфликтов (падение, удержание Ч. рук М. для защиты, воздействие кухонной двери). Умысла у Ч. на умышленное причинение боли не имелось, а состав ст. 6.1.1 КоАП предусматривает ответственность за умышленные действия, причинившие физическую боль.
Участковому уполномоченному, который расследовал это дело, Ч. даны подробные показания обо всех обстоятельствах конфликтов и возможных причинах возникновения повреждений у М., представлены доказательства невиновности Ч, Также заявлены ходатайства о назначении экспертиз для проверки возможности причинения М. повреждений при обстоятельствах, которые сообщал Ч., а не М.

Однако (что очень распространено в практике) показания и все доказательства были проигнорированы, ходатайства не рассмотрены. Участковый уполномоченный составил 2 протокола и передал дело в суд.

Поэтому именно суду предстояло действительно разобраться в этом деле.

В суде Ремизовым были опрошены очевидцы обоих конфликтов, подробно допрошены М. и Ч.

Суду были представлены доказательства причин сообщения потерпевшей недостоверных сведений об обстоятельствах конфликтов – спор с Ч. о разделе имущества и о детях (чем закончились эти дела можно ознакомиться здесь и здесь). В том числе: иск М. об определении места жительства детей и порядка общения с детьми, в котором истица ссылается на конфликты с ответчиком в качестве обоснования своих требований об определении места жительства детей с истицей и установлении алиментов в твердой денежной сумме.

Также суду были представлены:
- Видеоапись первого конфликта, которая фрагментарно велась самим Ч. На ней зафиксировано, что инициатива конфликта принадлежит М., которая не отпускает сына с Ч., не смотря на просьбы сына. Также на видеозаписи зафиксировано, как Мартьянова пытается наносить Ч. удары, оскорбляет его, в связи с чем Ч. и сын просит ее остановиться.
- Аудиозапись разговора М. со своими знакомыми по поводу второго конфликта. В ходе разговора М. не сообщает о нанесении ударов, рассказывает, что ее большее возмущение вызвал факт, что Ч. пришел к ней вместе с моей гражданской женой, сообщает, что Ч ее толкнул от чего она вся в синяках. Никаких жалоб на удары не высказывает.

Также суду было обращено на то, что во всех своих пояснениях и заявлении, а также в суде М. по-разному сообщает, что именно делал Ч. в то время, как показания Ч. о конфликтах являются последовательными и не противоречивыми.

После исследования всех доказательств Ремизовым М.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы для выяснения:
- какова давность возникновения повреждений потерпевшей,
- исключено ли возникновение повреждений потерпевшей при сообщаемых Ч. обстоятельствах конфликтов.

В ходе рассмотрения этого ходатайства суд пришел к выводу, что обвинение Ч. предъявлено неверно и незаконно, поэтому суд прекратил дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

С постановлением по делу можно ознакомиться у мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Ярославля.
№ дела 5.6-346/2020.

В настоящее время решается вопрос о взыскании с казны расходов Ч. на судебные издержки.