Обвиняемый Роспотребнадзором по ст. ч. 2 ст. 14.43 КоАП признан невиновным в апелляции

К Ремизову М.В. обратился индивидуальный предприниматель Б., который сообщил, что его привлекли к административной ответственности за то, что в его магазине продавался товар (готовые салаты), в котором обнаружены кишечная палочка и маркировка упаковки которого имели нечитаемые места.

05.02.2019 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что Б., являясь продавцом пищевой продукции, осуществляя хозяйственную деятельность в продовольственном магазине не организовал и не проводил производственный контроль за качеством и безопасностью салатов, которые реализовал, а именно продал салат, который содержал кишечные палочки, а с повреждениями маркировки на упаковке этого салата.

Ремизовым М.В. в Арбитражный суд Ярославской области была подана жалоба, в которой приводились доводы о том, что Б. был незаконно привлечён к ответственности.

В частности, в жалобе указывалось, что по смыслу ч. 2 ст. 14.43 КоАП субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на эту продукцию является следствием действий или бездействий продавца салатов. Наоборот представлены доказательства того, что несоответствия продукции обязательным требованиям были допущены при их изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Изготовитель предоставил все необходимые документы о качестве товаров, а Б. не имел обязанности и возможности иным образом (кроме изучения документов от изготовителя) проверить соответствие салатов требованиям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении не были собраны доказательства вины Б. в совершении вменяемого правонарушения.

Вменяемые нарушения требований в части недостатки упаковки продукции также были допущены на стадии изготовления продукции. Вина Б. в этих нарушениях отсутствует.

22.10.2019 г. суд первой инстанции согласился с доводами Ремизова М.В. об отсутствии вины Б. в части ненадлежащего состава продукции. Однако суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения в части отсутствия части маркировки продукции и не полной информации для потребителя о составе продукции.

Ремизов М.В. указанное решение было обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд.
30.12.2019 г. арбитражный апелляционный суд согласился с доводами Ремизова М.В., отменил постановление в связи с отсутствием в действиях Б. состава какого-либо правонарушения.

С судебными актами по делу № А82-2979/2019 можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Ярославской области: http://yaroslavl.arbitr.ru/