В отношении юридического лица Прокуратурой Заволжского района была проведена внеплановая прокурорская проверка с привлечением специалистов различных надзирающих органов, в том числе специалистов: МЧС, Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), инспекции труда, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, УФСКН по ЯО. По итогам этой проверки прокурором района были вынесены 12 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях как в отношении руководителя юридического лица, так и в отношении самого юридического лица.
На основании этих постановлений административными органами было вынесено всего 12 постановлений о привлечении руководителя и самого юридического лица к административной ответственности. Общий размер штрафов составил более 500 тыс. руб.
На основании «выявленных многочисленных» нарушений законодательства Прокуратура района обратилась в суд с иском о приостановлении деятельности юридического лица.
Руководитель общества обратился к адвокатам Ремизову М.В. и Соколову С.В.
Адвокаты обратились с жалобами на большинство постановлений. В результате проведенной работы были признаны незаконными и отмены:
— постановление государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору о привлечении директора общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП (Нарушение требований пожарной безопасности) в виде штрафа в размере 6000 руб. (решение Заволжского районного суда от 28.06.2012 г. по делу № 12/1-80/2012),
— постановление государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору о привлечении самого общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 руб.
— постановление Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении директора общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) к штрафу в размере 20 000 руб. (решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.06.2012 г. по делу № 12/1-69/2012),
— постановление Ростехнадзора о привлечении самого общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП к штрафу в размере 200 000 руб.
— постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
— судом было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП (нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры) в отношении юридического лица за отсутствием события административного правонарушения (решение Заволжского районного суда под председательством судьи Селезневой от 27.04.2012 г.).
Всего были отменены постановления и прекращено производство, которыми общество и его генеральный директор наказывались штрафами на общую сумму 516 000 руб.
Судебные акты, которыми были отменены указанные постановления, были представлены суду, рассматривавшему иск прокуратуры о приостановлении деятельности.
Также суду были представлены доказательства отсутствия целого ряда нарушений, на которые ссылалась прокуратура в своем иске.
В результате отсутствия доказательств каких-либо нарушений, на которые указывалось в исковом заявлении, прокуратура района была вынуждена отказаться от своих исковых требований. Суд принял данный отказ, производство по делу прекратил.
